Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3900 K.2025/3427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; davacı ...'ın yaklaşık 6 yıldır alzheimer ve parkinson hastalığı nedeniyle ayırt etme gücü bulunmadığını, mahkeme kararı ile kısıtlandığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, davacı adına kayıtlı 32166 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 311/1200 payın davalı ... Derneğine bağış suretiyle devredildiğini, ancak davacının fiil ehliyeti bulunmadığını, temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye ... vekili; bağışlama sözleşmesinin 13.12.2019 tarihinde düzenlendiğini, davacı ... hakkında 18.11.2021 tarihinde kısıtlama kararı verildiğini, sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin olmadığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığını, davalı Kurumun kamu yararına çalışan bir dernek olup bugüne kadar bağışçıların istek ve iradesi dışında herhangi bir tasarrufu olmadığını, ...'ın 22.10.2019 tarihinde ... Konya Şubesine bizzat gelerek dava konusu taşınmazını bağışlamak istediğini bildirdiğini, davranışlarından fiil ehliyetinin bulunmadığı hususunda herhangi bir şüpheye düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda davacının akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı, fiil ehliyeti olmayan davacıyla yapılan işlem hükümsüz olduğundan yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Türkiye ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasinin vesayet makamından izin alması gerektiğini, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan alınan raporun hatalı olduğu ve kurulun kendi kuruluş kanununa aykırı teşekkül ettirildiğine itiraz ederek yeniden rapor alınması talebinde bulunulduğunu, usul ve yasaya aykırı kurul teşekkülü ile alınan raporun yasal mevzuat hükümlerine göre kabulünün mümkün olmadığını, raporun dosya kapsamında bulunan hastane kayıtlarının tamamına aykırı olduğunu, hatalı şekilde yorumlandığını, raporun sonuç bölümündeki değerlendirme ile rapor içeriğinde yer alan hastane kayıtlarının uyumsuz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1940 doğumlu davacı ...'ın dava konusu 32166 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 311/1200 olan payının tamamını 13.12.2019 tarihinde bağış suretiyle davalı ...Derneğine devrettiği, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1661 Esas, 2021/1970 Karar sayılı kararı ile kısıtlanma kararı verilerek davacıya vasi tayin edildiği, verilen kararın kesinleştiği, 06.12.2021 tarihli ek karar ile de vasiye "kısıtlı adına bağış sözleşmesi iptaline istinaden kişi ve/veya kuruluşlar aleyhine dava açma, davayı takip edip sonlandırma, vekil tayin etme ve kararları icra etme hususlarında" yetki ve izin verildiği,

Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 29.12.2023 tarihli raporunda davacı ...'in 13.12.2019 olan temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Türkiye ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,