Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/391 K.2025/979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...

Mahallesinde kain 141 ada 3 (eski 879) parsel sayılı taşınmazı maliklerinden tapudaki mevcut paylarıyla satın aldığını, ancak Tapu Müdürlüğünün 23.03.2020 tarihli yazısıyla davacıya satılan hisselerin maliklerinden ... ...'nin 1509/2048 hissesinin TAKBİS sistemine sehven 10603/14336 olarak, ...'nin 27768/387072 hissesinin TAKBİS sistemine sehven 266678/387072 olarak aktarıldığı, hatalı hisselerin tevhit edilerek davacıya satıldığı,

Tapu Kanunu'nun ek 3. maddesi uyarınca davacı adına kayıtlı 10603/14336 hissenin 1509/2048 olarak düzeltilmesi gerektiğine dair bildiriminin 02.04.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, re'sen düzeltme işlemine muvafakat etmediğini ileri sürerek taşınmazda davacı adına kayıtlı hisse üzerindeki belirtmenin kaldırılmasını ve davacı adına hissenin eski hâle getirilmesini talep etmiş, davacı vekili kaldırma kararı sonrasındaki 27.12.2022 tarihli celsedeki beyanında gerçek davalılara dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın husumetten reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapu Kanunu'nun ek 3. maddesi uyarınca yapılan idari işleme karşı Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesi kapsamında davacının İdareye başvurmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın 60 günlük süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli kararı ile; davacıya satış yoluyla temlik edilen hisselerin evveliyatındaki satış ve tevhit işlemlerinde hata olduğu, Tapu Kanunu'nun ek 3. maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünce re'sen düzeltme yapıldığı, yapılan işlemden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli kararı ile; davacının isteminin mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olup husumetin taşınmazın diğer paydaşlarına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılarak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hisse düzeltim işlemine karşı eski hâle iade talebinde diğer paydaşların da davalı olarak yer alması gerektiği, zira davacının talebinin diğer paydaşları etkileyeceği, davanın işlemi yapan Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmekle çözümlenmeyeceğini, yargılama aşamasında davacı vekilince diğer paydaşlara da dava açılacağının bildirildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işlemin Tapu Müdürlüğü tarafından yapıldığını, davacının payının neden azaldığının bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmediğini, tapunun yaptığı yanlışlık sebebiyle diğer paydaşların tamamının dava edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Devletin tapu kütüğünün doğru tutulmasından dolayı sorumluluğu bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun ek 3. maddesi uyarınca açılan tapu kaydında pay düzeltimi istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacı vekilinin 27.12.2022 tarihli celse gerçek davalılara karşı dava açma hakkını saklı tutarak davanın husumetten reddini talep ettiğine dair beyanı gözetilerek davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,