Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3956 K.2024/7022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan anneleri ... ...’ın davalı ...’i vekil tayin ettiğini, kendilerinin de paydaş olduğu 1811, 568 (yeni 2946 ada 4), 107 ada 4 ve 5, 536 ada 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları davalı eşi ...’a temlik ettiğini, kendilerine ya da murise bedel ödenmediğini, murisin yaşlı olduğunu, okuma yazma bilmediğini, davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... ve ... vekili 01.03.2023 tarihli dilekçe ile müvekkilleri ile davalıların anlaştıklarını, ileriye yönelik tüm dava ve talep haklarını saklı tutarak vazgeçtiklerini ve davayı geri çektiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; zamanaşımının geçtiğini, satış bedelinin murise ödendiğini, murisin oğlu ... dahil bedelin ödendiğini diğer hissedarların beyan edeceğini, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar; ön inceleme duruşmasında davalılar vekili, davacı ... ve ...’nin davadan vazgeçmelerini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... ve ... vekilinin anılan davacılar yönünden davayı geri aldığı ve davalılar vekilinin geri almaya muvafakat ettiği, davacı ...’in de mirasçı olmayan davalılara karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istenemeyeceği gerekçesiyle davacı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın murisin verdiği vekaletname kötüye kullanılarak devredildiğinden bahisle müvekkilleri adına miras payı oranında tapu tescil veya tazminat isteminde bulunduğu, muris terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve dava dışı mirasçıların bulunduğu, elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece mirasçıların bağımsız payları ve tasarruf yetkilerinin bulunmadığı,

kendi adlarına tescil talepli dava açma olanağının olmadığı, TMK'nın 702/4 hükmü uyarınca davaya tereke temsilcisi atanması ya da diğer mirasçıların davaya katılması veyahut davaya muvafakatlerinin sağlanması yoluyla da devam edilemeyeceği ve davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı, davasını geri alan davacıların davaları yönünden, bu hukuki tasarrufun davalıların kabulüne bağlı olduğu ve davalıların bu tercihlerini vekilleri aracılığıyla kullandıkları buna göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Dava konusu taşınmazların bir kısmının elbirliği mülkiyetinde olmadığını, hissedarların paylı mülkiyetle malik olduklarını, her davacının kendi payı için dava açabilmesinin önünde bir engel olmadığını,

b. Dava konusu taşınmazlardan elbirliği mülkiyeti ile malik olunanlarda ise diğer mirasçıların onayının alınarak davaya devam edilebilmesinin mümkün olduğunu, dava dışı paydaşların onay vermemesi durumunda da terekeye temsilsi atanması sureti ile davaya devam olunmasının mümkün olduğunu, içtihatların da bu doğrultuda olduğunu,

c. Müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın geri alınması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın geri alınması taleplerinin davalıların kendilerini vekille temsil ettirmelerinden önce olduğunu, beyan tarihi 01.03.2024 iken davalıların vekalet sunma tarihinin 02.03.2024 olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; davacıların mirasbırakan anneleri ...’nin 11.03.2018 tarihinde öldüğü, geriye miraçsı olarak davacı çocukları ...,... ve .... ile dava dışı çocukları ...,...,... ve ölü oğlu...’in mirasçılarının kaldıkları görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,