Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3981 K.2024/5397

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan anneleri...'nin kök mirasbırakan babalarından intikal eden İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesi 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., yargılama sırasında davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakan annesine baktığını, onun da minnet ifadesi olarak payını temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2015 tarih ve 2014/845 Esas 2015/553 Karar sayılı kararıyla; davacıların da aynı satış akdinde yer aldıkları ve kendi muvazaalarına dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 22.10.2019 tarih ve 2016/8854 Esas, 2019/5389 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar mirasbırakan... 28.12.1990 tarihli resmi akitle gerçekleştirilen intikal işleminden sonra aynı akitte kızı ... ile birlikte intikal eden payını oğlu...'e satış suretiyle temlik etmiş ise de, her ikisinin iradesinin birbirinden bağımsız iradeler olduğu, ... dışındaki davacıların da aynı akitle sadece intikal işlemi yaptırdıkları gözetildiğinde, iradenin bölünmezliği ilkesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı ve hakkın kötüye kullanımından da söz edilemeyeceği belirtilerek davacıların iddialarının muris muvazaasına hakim olan ilkeler çerçevesinde araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairenin 03.06.2020 tarih ve 2020/608 Esas, 2020/2143 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarih ve 2020/60 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'nin 03.02.2022 tarihli celsede alınan imzalı beyanında davadan feragat ettiğini bildirmesi gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, mirasbırakan...'nin dava konusu taşınmazını bir bedel almaksızın yakın ilişki içerisinde bulunduğu oğlu...'e satış suretiyle temlik ettiği, amacının diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, her ne kadar davalıya satış suretiyle temlikte bulunmuş ise de asıl amacının bağış olduğu gerekçesiyle diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 17.05.2023 tarih ve 2022/3952 Esas, 2023/2656 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğuna ilişkin olguların ortaya konulamadığı, mirasbırakan...'nin davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalının mirasbırakana baktığına ilişkin savunmasının ispatlandığı ve davacıların mirasbırakanın temliki mal kaçırma amacıyla yaptığına dair iddialarını ispatlayamadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi Dairenin 18.12.2023 tarih ve 2023/6266 Esas, 20223/7452 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğuna ilişkin olguların davacı tarafça ortaya konulamadığı, mirasbırakının davacılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, davalının da mirasbırakana baktığına ilişkin savunmasının ispatlandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin açıkça anlaşıldığını, mirasbırakanın sağlığında bakımının davacı ... tarafından yapıldığının da tanık beyanları ile sabit olduğunu, buna karşılık tanık beyanlarının hatalı yorumlanması neticesinde davanın reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706.; Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,