Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4025 K.2025/6271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve tarafların murisi ...’den gelen taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu hatalı olarak sadece davalılar adına müstakilen tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların kök muristen intikal ettiğini, muris tarafından mal kaçırmak amacıyla davalılara yapılan satışın muvazaalı olduğunu, kendisinin de miras hakkı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vefat etmiş, davaya mirasçıları devam etmiştir.

Yargılama sırasında çekişmeli 1 02... , 1 03... , 1 04... , 152, 208 , 211, 2 22... ada 271 parsel sayılı taşınmazlar dava dışı 3.kişilere devir edilmiş ve davacı taraf bu taşınmazlar hakkında açtığı davayı HMK'nın 125. maddesinde düzenlenen seçimlik hakkı gereğince tazminat davasına dönüştürmüştür.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ortak muris ...’den geldiğini, davacının Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/24 Esas, 1999/20 Karar sayılı men-i müdahale ve ecrimisil davasında açıkça beyan ettiği üzere murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının payına düşen taşınmazları yaklaşık 50 yıl önce bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası ile dava konusu 1 02... ,1 03... , 104/211, 157, 100, 208, 222, 1 19... parsel sayılı taşınmazlar yönünden görülen tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ...'ye ait olduğu ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... ve ... üzerine satış yapıldığı hususu ile tespit tutanağındaki beyanların aksinin ispat edilemediği, taşınmazların davalılara ait olduğu, Mahkemece verilen ret kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerden sadece bir tanesinin dinlendiğini, tespit bilirkişilerinin dinlenmediğini, keşifte dinlenen tanıkların beyanlarına göre dava konusu taşınmazların miras malı olduğunun anlaşıldığını, iki erkek kardeşin miras malını kendi aralarında bölüştüğünü ve kız kardeşleri olan davacının mirastan pay almadığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Sakarya ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan; 1 02... , 1 03... , 1 04... , 201, 152, 100, 208, 222, 1 18... , 74, 137, 1 19... , 1 32... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 02... , 1 32... , 10, 1 04... , 217, 227 212 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 05... , 1 04... , 23, 188, 1 19... parsel sayılı taşınmazlar ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tespit ve tescil edilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,