Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/413 K.2024/3488

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...'un maliki olduğu ... ilçesi 2511 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını 2008 yılında ve yine aynı yer 3238 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü 2016 yılında kardeşi davalı ...'a devrettiğini, babaları ile annelerinin boşanmış olması nedeniyle aile ilişkilerinin iyi olmadığını, bu nedenle davalıya yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın koah hastası olması nedeniyle aldığı emekli maaşının tedavi ve bakım masraflarına yetmediğini ve ölene kadar kendisi tarafından bakımının üstlenildiğini, dava konusu bağımsız bölüme karşılık 80.000 TL ödediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2019/440 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın bakımının uzunca bir süre davalı tarafından sağlandığı, satışın belli bir bedel karşılığı olması gerekmekle birlikte bu bedelin her zaman para olmasının şart olmayıp bazen emek ya da hizmet de olabileceği, dava konusu taşınmazlardan 2511 parsel sayılı taşınmazın bedelinin ödendiğinin davacı tanığı tarafından beyan edildiği, tapudaki resmi senetlerde yer alan değer ile bilirkişi tarafından belirlenen değer arasında muvazaaya sebep olacak değer farkı da bulunmadığı, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacının önünde bakımının sağlanması, hayatının idamesi amacının bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/252 Esas, 2022/1052 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın dava konusu 2511 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini bedel karşılığında, diğer dava konusu taşınmazı ise minnet duygusuyla davalıya devrettiği, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisine özenle bakan davalıya duyduğu minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiğinin kabulünün gerekeceği, bu durumda da mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.05.2023 tarihli ve 2022/6522 Esas, 2023/2973 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 2511 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ve kardeşleri arasında taksim amaçlı temlik edildiği, davacılardan mal kaçırmak kastının bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu parsel yönünden temyiz itirazlarının reddine.

3 numaralı bağımsız bölüm yönünden davacıların babası mirasbırakan ...’in emekli maaşının olduğu, tek malvarlığı olan oturduğu evini kız kardeşi davalı ...’a devrettiği, bu evin devrini daha önce diğer akrabalarına da teklif ettiği, tanık beyanlarından evi devretmek istemesinin nedeninin kızları davacılara evin miras yoluyla intikal etmesini istememesi olduğu, evi ve maaşı olması nedeniyle dava konusu evin satılmasına ihtiyacı olmadığı, devrin kızları olan davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından,

dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk

Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2511 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın hastalığı nedeniyle bakıma ve ihtiyacı olduğunu, mal kaçırma amacının önünde bakımının sağlanması ve hayatını idame ettirmesinin olduğunu, mirasçılarıyla arasının açık olmasının mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini göstermediğini, davacıların davalarını ispat edemediklerini, mirasbırakanın tüm ihtiyacını ve bakımını davalının yaptığını, 3 numaralı bağımsız bölümü de hem 80.000 TL karşılığında hem de bakımını ve ihtiyaçlarını gidermek üzere satın aldığını, mirasbırakanın taşınmazları satmayı tanıklara da teklif ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle kabul hükmü kurulan 3228 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün parsel numarasının 2338 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.147,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,