Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4190 K.2025/6184

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 1 67... , 2 16... ve 2 17... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu, ancak 60 yıllık süre boyunca kendi zilyetliğinde olup halen taşınmazları kullanıldığını, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/68 Esas, 1998/1983 Karar sayılı davasını kazandığını, kararın Yargıtayca onandığını, ilamın tapuya tescil edilemediğini, kendisine ait bu taşınmazın 3 parsel şeklinde Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; iddiaların kabul edilmediğini, öncelikle husumet, görevsizlik, yetkisizlik, yargı yolu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itiraz ve def’ilerinde bulunulduğunu, dava konusu yerin mülkiyetinin zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazların Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/68 Esas sayılı davasına konu taşınmaz ile aynı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, anılan ilamın kesinleşme tarihinin 24.04.2002 olduğunu, üzerinden 10 seneyi aşkın bir süre geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, ifa kabiliyeti kalmadığını, Hazine adına olan tescilin yolsuz tescil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/68 Esas, 1998/1983 Karar sayılı kararı ile davacının dava konusu taşınmazları iktisap ettiği, tescilden önce de mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve borçlara sahip olduğu, dava konusu taşınmazlar davacıya ait olmasına rağmen hatalı şekilde idari işlemle davalı Hazine adına tescil edildiği, yolsuz tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının tescilden önce taşınmazların mülkiyetini kazandığı, kayıt dışı yerlerin davalı Hazine adına ihdasen tescili işlemlerinin yolsuz tescil olduğu, iyiniyet veya tapu siciline güven ilkelerinin uygulama yeri bulunmadığı, kararın doğru, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, 09.09.2020 tarihli 2. ek raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/68 Esas, 1998/1983 Karar sayılı ilamının infazının Tapu Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazının dikkate alınmadığını, davacının ıslah talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, ilamın zamanaşımına uğradığını, davalı Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden yasal hasım olunması nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... tarafından açılan davada yapılan yargılama sonunda Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/68 Esas, 1998/1983 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 10.11.1998 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6.000,00 metrekarelik taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.04.2002 tarihli ve 2002/3039 Esas, 2002/3339 Karar sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın onandığı, dava konusu 1 67... , 2 16... ve 2 17... parsel sayılı taşınmazların 08.06.2017 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,