Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4255 K.2025/6043

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; çekişmeli 1 23... parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle; bu taşınmazın batısında ve güneyinde kalan tescil harici taşınmaz bölümüne yönelik olarak ise imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır.

II.CEVAP

Davalılar Hazine ve ..., davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; yargılama sırasında dava konusu 1 23... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin değiştiği anlaşılmakla HMK'nın 125/1. maddesinin gözetilmesi, öte yandan eldeki davanın hem tapu iptali ve tescil, hem de tapusuz taşınmaz bölümüne yönelik tescil isteğine ilişkin olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, iddiaya konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise adı geçenin kayıt maliki olmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmediği, kamu düzenine aykırı bir hususun da tespit edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan dava yönünden kararın gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar ve murislerinin zilyetliğinin kesintisiz olarak 20 yıldan çok daha uzun yıllardır devam ettiğini, mülkiyet iddiasına esas alınması gereken zilyetlik süresi hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, jeoloji raporuna göre bu alanın dere ile bir ilgisinin bulunmadığı,

dere yatağında 2 metre yüksekte olduğu ve taşkın koruma bendinin yapılmış olduğunu belirtildiğini, özel mülkiyete konu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin de terk edilmediğini, öte yandan 1 23... parsel sayılı taşınmazın hava fotoğraflarında yol olarak tespit edildiği belirtilmiş ise de bu taşınmazın yol olarak kullanıldığını söyleyen tek mahalli bilirkişi ya da tanık bulunmadığını, ayrıca teknik bilirkişi raporunun ekindeki krokinin incelenmesinden görüleceği üzere, Çamlıhemşin-Çat yolunun dava konusu yeri de içine alacak biçimde genişlemesi için bir neden bulunmadığını,

toplanan deliller ve dosya kapsamına göre iddianın ispat edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak on yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil; ayrıca kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından; Rize ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 23... parsel sayılı 118,13 metrekare yüz ölçümündeki bahçe vasfındaki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden 13.08.2008 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, 01.03.2019 tarihinde kesinleşen vakıf tesisi işlemiyle taşınmazın "... Doğal ve Kültürel Varlıkların Korunması ile .... Vakfı" adına 17.04.2019 tarihinde tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise 15.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,