Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4275 K.2024/5426

Taraflar arasında görülen beyanlar hanesine şerh verilmesi istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Miyase Bayraktar, ... vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar Miyase Bayraktar, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'ın babası muris ...'ın 01.11.1986 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu ...'ın eşi olan ...'a 479 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir evin 2. katını devrettiğini, ölünceye kadar bakma akdi uyarınca davalılara çekilen ihtara rağmen belirtilen evin 2. katını muris ...'ın mirasçıları olan davacılara devretmediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 2. katının tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kök muris ...'ın dava konusu muhdesatı davacıların murisi ...'a bağışlama iradesinin oluştuğu, bir kısım tanıkların beyanlarından bu bağışlamanın iddia olunduğu gibi kök murisin kendi bakımı karşılığında yapıldığı, kök muris ...'ın ölümüne kadar sağlığının yerinde olduğu ve kendi ihtiyaçlarını karşılayabildiği, gelini ile de komşu oldukları, gelini ...'ın kök murisin ihtiyaçları ile her zaman ilgilendiği, dava konusu muhdesatın sağlığında muris ... tarafından kullanıldığı, bu hali ile bağışlamanın geçerli olduğu, gelininin bağışlama karşılığında murisin ölümüne kadar kendisi ile ilgilendiği ve bakımını üstlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalıların tebligatların yapıldığı adreste oturmadığını, 01.11.1986 tarihli senedin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerli olmadığı,

hem davacı hem de mahalli bilirkişilerin beyanlarından davacı tarafça bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, murisin bakıma muhtaç hale gelmeden öldüğünü, tanık ....'ın sözleşmenin yapıldığı dönemde 10 yaşlarında olduğunu, taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiği hususunun diğer tanıklar tarafından beyan edilmediğini, talep dışına çıkılarak karar verildiğini, uyuşmazlığın davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı bakım senedi üzerinden irdelenmediğini, kararın çelişkili olduğunu,

mahalli bilirkişi... ile ...'ın da beyanlarına göre ölene kadar bakım ve gözetim ihtiyacı içerisinde olmayan kök muris ...'ın kendi ihtiyaçlarının yine kendisi tarafından karşılandığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin esaslı unsurlarının somut olayda gerçekleşmediğini, söz konusu işlemin muvazaalı olduğunu, harici senedin geçersiz olduğunu, murisin ölmeden önceki malvarlığının araştırılmadığını, mal kaçırma amacının bulunup bulunmadığının sorgulanmadığını, davalıların saklı paylarının ihlal edilip edilmediğinin de değerlendirilmediğini belirterek,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalıların tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı, kök murisin dava konusu evi davacıların murisi ...'a ölünceye kadar bakma şartıyla bağışladığı tarihte taşınmazın tapusuz olduğu, kat mülkiyetine konu olmayan katın tapusunun iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığı ancak 2. katın aidiyetinin tespiti ile Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar.... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrası

3. Değerlendirme 1.Trabzon ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan kargir ev ve arsası vasıflı 68,44 m2 yüz ölçümlü 479 ada 12 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile muris......’a ait olduğu ve murisin taşınmaz üzerine 1980 yılında ev inşa ettiği, 1994 yılında öldüğü ancak mirasçılarının tam olarak belirlenemediği belirtilerek muris ...adına tespit edildiği, tespitin 10.03.2009 tarihinde kesinleştiği, murisin 01.11.1986 tarihinde haricen düzenlendiği “bakım senedidir” başlıklı belgede taşınmaz üzerindeki binanın üst katını davacıların murisi olan gelini .....’ye bağışladığını belirttiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 680,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ...ve ...’den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,