Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4306 K.2024/5444

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tereke temsilcisi vekili ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli, 2019/89 Esas, 2019/395 Karar sayılı ilamı ile ... terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, ancak anılan kararın kesinleşmediği, ayrıca tereke temsilcisi ...’ın kendi adına Avukat ...’a verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde tereke temsilcisi sıfatıyla verdiği vekaletnamenin bulunmadığı, bu nedenle Dairenin 12.03.2024 tarihli 2023/346 Esas, 2024/2060 Karar sayılı geri çevirme kararı ile davacı vekili Avukat ...’dan ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla verdiği vekaletnamenin olup olmadığının sorulmasının istendiği,

ancak Avukat ...’ın, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla kendisine verdiği vekaletnamenin bulunmadığını bildirdiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli 2020/1954 Esas, 2022/1216 Karar sayılı kararının tereke temsilcisi ...’a tereke temsilcisi sıfatıyla tebliğe çıktığı, bu sırada ...’ın TMK’nın 407. maddesi gereğince vesayet altında olduğu,

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.2023 tarihli 2023/1161 Esas, 2023/1080 Karar sayılı kararı ile ...’a ...’ın vasi olarak atandığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli 2020/1954 Esas, 2022/1216 Karar sayılı kararının tereke temsilcisi ... adına vasisi ...’a tebliğ edildiği, ...’ın ... terekesine temsilcisi tayinine ilişkin Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli, 2019/89 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğinden ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tebliğ tarihinde ...’ın vesayet altında olduğu anlaşıldığından,

tereke temsilcisi sıfatıyla ...’a yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

...’ın vesayet altında olup olmadığının belirlenmesi, vesayetin devam etmesi halinde ... terekesine yeni tereke temsilcisi tayin edilmesinin sağlanılması, tereke temsilcisi tayin edildiğine dair kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve karar kesinleştikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeni tereke temsilcisine tebliğ edilmesi ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve tebellüğ belgesinin evraka eklenmesi,

...’ın vesayet kararının kaldırıldığının belirlenmesi halinde ise; ....terekesine ...’ın tereke temsilcisi tayin edildiği Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/89 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararının kesinleştirilmesi, ondan sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının tereke temsilcisi ...’a tereke temsilcisi sıfatıyla usulünce tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.