Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4352 K.2025/616

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmekle; adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 410, 412, 414 ve 415 parsel sayılı taşınmazların müvekkili tarafından imar-ihya edilip tarım yapılabilir hale getirildiğini, halen de müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların nizalı bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taşlık tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunu, eldeki davadan önce ... ... ve müşterekleri tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Küçükler Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.04.2010 tarihli ve 2007/430 Esas, 2010/167 Karar sayılı ilamıyla; dosya kapsamına göre dava konusu 415 parselin tamamı ile 410 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının taşınmazların ihdasen Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi ...'ın 31.07.2007 tarihli raporu esas alınarak dava konusu 415 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 410 parselin krokide (410/A) olarak işaretlenen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

teknik bilirkişi ...'ın 16.11.2007 tarihli raporunda 412/B ve 412/C ile gösterilen yerlere ilişkin davanın reddine, Küçükler Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2011 tarihli ve 2011/936 Esas, 2011/5072 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

Mahkemenin 17.10.2014 tarihli ve 2011/596 Esas, 2014/688 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu 415 parselin tamamı ile 410 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının taşınmazların ihdasen Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi İzzet ... tarafından düzenlenen 31.07.2007 havale tarihli rapor ve ekindeki kroki esas alınmak suretiyle 415 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 410 parsel sayılı taşınmazın krokide (410/A) olarak işaretlenen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.09.2015 tarihli ve 2015/1619 Esas, 2015/10705 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin 02.05.2024 tarihli ve 2016/222 Esas, 2024/2490 Karar sayılı kararıyla; davacı vekili önceki celse hazır bulunarak duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 31.01.2024 tarihli celsede hazır bulunmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç ay içerisinde taraflarca davanın yenilenmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma günü UYAP uygulaması üzerinden dosyaya mazeret dilekçesi sunduğunu ancak dilekçenin görmezden gelindiğini, ayrıca dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, Küçükler köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 410, 412, 414 ve 415 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar ihdasen taşlık tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ve dosya arasında davacı vekilinin mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 2.723,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,