Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4401 K.2025/4143

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli davalı ... vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek kararının ise davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği anlaşılmıştır.

A) Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3 hükmü uyarınca, davalı ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından adli yardım talebine ilişkin yeterli bir delil ve belge sunulmadığı, UYAP ortamından yapılan sorgulamada davalı ... adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi,

B) Öte yandan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... tarafından 03.07.2024 tarihinde temyiz edildiği, 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 447,69 TL maktu temyiz karar harcının yatırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekiline gönderilen 03.07.2024 tarihli muhtıra ile muhtırada miktarları belirtilen temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvurma harcı ve gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının belirtildiği, muhtıranın davalı ... vekiline 08.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihi ek kararıyla tebliğ edilen muhtırada verilen bir haftalık kesin süreye rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...'un kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği, ancak davalı ... vekiline gönderilen muhtırada temyiz başvuru harcının ikinci kez istenildiği, bu nedenle muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki;

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla:

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.