Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4544 K.2024/5703

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ..... mirasçıları yönünden reddine, tenkis talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı ... yönünden kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine, tenkis talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ....,...,...,mirasçıları ...,...,...,... ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Dairenin kararına karşı asıl davada davacı mirasçıları vekili tarafından 05.01.2024 (UYAP kaydında karar düzeltme olarak kaydedilen), 11.01.2024 ve 16.01.2024 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi dilekçeleri ile asıl dava yönünden hükmün davalı ...’a ilişkin kısmı, buna bağlı harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de düzeltilmesi talep edilmiş, Dairenin 13.02.2024 tarihli 2024/216 E., 2024/1115 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteği mahiyetindeki maddi hata düzeltim talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairenin kararına karşı asıl davada davacı mirasçıları vekili tarafından bu kez 07.06.2024 tarihli dilekçe ile hüküm kısmının düzeltilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımdan feragat edildiği belirtilerek, yeniden maddi hatanın düzeltimi talebinde bulunulmuş, Dairenin 11.09.2024 tarih 2024/3164 E., 2024/4786 K. sayılı kararı ile maddi hata düzeltim talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili 16.09.2024 tarihli dilekçe ile maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 304. maddesi gereğince düzeltilmesini Bölge Adliye Mahkemesinden talep etmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.09.2024 tarihli ek kararı ile, kararın Dairece düzeltilerek onandığı belirtilerek talebin değerlendirilmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, düzeltilerek onama ilamında da belirtildiği üzere asıl davada davacı ...'in (mirasbırakanlara ait veraset ilamlarının hatalı gösterilmesi sebebiyle) davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali sonucunda alması gereken pay 5/15 olması gerekirken 5/60 olarak yazılmış ise de bu hususun davacı vekili tarafından temyiz konusu yapılmadığı, kaldı ki davalı ... her ne kadar asıl davayı kabul etmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucu yeniden hüküm tesis edildiği,

temyiz edilmeyen kararın davalı ...’a ilişkin kısmının bu şekilde kesinleştiği, hükmün maddi hata düzeltim talebi neticesinde düzeltilmesinin mümkün olmadığı, ancak yolsuz tescile ilişkin ayrı davanın konusunu teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İlk Derece Mahkemesince 22.08.2024 tarihli yazı ile hükmün harca ilişkin asıl davada “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken toplam 266.709,68 TL harcın peşin alınan 1.485,00 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 318.344,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.119,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” birleştirilen davada ise “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 594.581,62 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 318.566,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 273.453,36 TL harcın davalılardan eşit oranda tahsili ile Hazineye irat kaydına” şeklinde düzeltildiği,

ancak Mahkemece yargılama sırasında 18.03.2021 tarihli ara karar ile tamamlama harcı fazla alındığından “1-Asıl dosyada, davacı vekilinin talebinin kabulü ile, fazla alınan 106.461,24 TL tamamlama harcının davacı tarafa iadesine, 2-Birleşen dosyada, davacı ...'in talebinin kabulü ile fazla alınan 21.275,82 TL tamamlama harcının birleşen dosya davacısı ...'e iadesine,” karar verildiği, bu haliyle Vergi Dairesince infazda tereddüt hasıl olduğunun bildirildiği ancak bahsi geçen hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu tespit edilmekle bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.