Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4609 K.2024/5975

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin hükmün tamamlanması talepli dilekçesi Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararıyla kabul edilmiştir.

Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararı davacı mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sonucu, Erzurum ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 217 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkı bulunmadığını, meraların kamu malı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.07.2014 tarihli ve 2013/379 Esas, 2014/567 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/4937 Esas, 2020/6145 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırmayla karar verildiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın 14.01.2022 tarihinde ölümüyle geride kalan mirasçılarına duruşma gününün tebliğ edildiği, mirasçılardan ... ve...'nin 27.10.2022 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, diğer mirasçı Mahbube'nin usulüne uygun davete rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle 27.10.2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2.Davalı Hazine vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK 305/A uyarınca hükmün tamamlanmasını talep etmiş, Mahkemece 12.06.2023 tarihli ek kararla davalı Hazine vekilinin talebi kabul edilerek hükme "Davalı ... Mal Müdürlüğü'nün ve Davalı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kurumlara ödenmesine" bendinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı mirasçı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçı ... temyiz dilekçesinde özetle; davayı takip etmek istemediğini belirten beyanı bulunmadığını, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup vekalet ücreti yönünden hüküm temyiz edilmiştir.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 14. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davacı tarafından dava 3.000,00 TL üzerinden açılmış, keşif sonrası alınan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 11.734,90 TL tespit edilmiş ancak davacı tarafça tamamlama harcının yatırılmadığı görülmüştür.

2.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehine hükmedilmeyen vekalet ücretinin davalı Hazine vekilinin talebi üzerine HMK’nın 305/A-1 maddesi uyarınca ek karar ile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

3.Bununla birlikte karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücreti düzenlenmiş olmakla birlikte Tarife'nin 13. maddesine uygun olarak dava değeri ile orantılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm bakidir. Çünkü, 7. maddenin 1. fıkrasının ilk cümlesinde öncelikle vekalet ücretinin hükmedilme şeklini düzenlemiş, 2. cümlesinde ise limit konulmuştur.

4.Hal böyle olunca, dava değerine göre ve HMK 305/A uyarınca yalnızca davalı Hazine vekilinin vekalet ücreti talebinde bulunduğu gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken talebi aşar şekilde hem Hazine hem de Belediye Başkanlığı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkemenin ek kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçı ...'nin Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ek kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ... Mal Müdürlüğünün ve Davalı ... Başkanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kurumlara ödenmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı ... Mal Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Mal Müdürlüğüne ödenmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı mirasçıya iadesine,

Dosyanın İspir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,