Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4680 K.2024/5872

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Salıpazarı ilçesi, ..... köyünde bulunan 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılından itibaren davacı tarafından kullanıldığını, tarafların babaları ... tarafından taşınmazın paylaştırıldığını, taşınmaza ilişkin 05.09.2001 tarihli taksim senedi bulunduğunu, paylaşıma göre taşınmazın davacıya verildiğini ancak davacının il dışında olması nedeniyle kadastro tespitinin ...’ün mirasçıları adına yapıldığını, davalılardan...'nın kulube yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek çekişmeli taşınmazdaki davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilini, davalı ...'nın müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, çekişmeli taşınmazın taksimat sonucunda davacıya düşmediğini, su kanalının aşağı kısmını davacının kullandığını, su kanalının yukarısının da mirasbırakanın sağlığından itibaren kendisi tarafından kullanıldığını, davacının kadastro işlemlerini Salıpazarı'na gelerek takip ettiğini, davacının dayanağı olan senedin tarafların babası kandırılarak alındığını, taşınmazın nasıl taksim edildiğini köyün hepsinin bildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2018 tarihli ve 2016/62 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mezar yeri olarak ayrılan kısmının..., kalan kısmının davacı tarafından kullanıldığı, anneleri vefat edince ....'nın taşınmaza baraka yaptığı, ihtara rağmen müdahalesine devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu taşınmaza ...’ün yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ..., ..., ..., ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08.02.2019 tarihli ve 2018/1938 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararıyla; dayanak kaydın keşifte bilirkişi aracılığıyla uygulanmamış olması, bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkinin giderilmemesi, zilyetlik araştırmasının yetersiz olması nedenleri ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin öncesinde murise ait olduğu, mirasbırakanın önce taşınmazı davacıya devretmek istediği ancak daha sonra bu devirden dönmesine rağmen davacı tarafından senedin mirasbırakana iade edilmediği, davacının murisin dönme iradesinden önce ve sonra taşınmazın bir kısmında veya tamamında asli zilyet olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın ..., ... ve ... bakımından husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ve vekili istinaf dilekçelerinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davacıya verildiğini, dönme gibi bir tavrı olmadığını, zilyetliğin davacıda olduğunu, dinlenen tanık ve bilirkişiler ile davacı arasına husumet bulunduğunu, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın öncesinde tarafların mirasbırkanına ait olduğu, mirasbırakanın asli zilyetliği davacıya devrettiğine dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının ve vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın menkul mal olarak değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu, tanık ....ün önce taşınmazın davacıya bırakıldığını beyan etmesine rağmen sonradan senedin iptalinden bahsetmesinin ve Mahkemece bu beyanın esas alınmasının dürüstlük kuralına ve usule aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin olayları yanlış değerlendirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro çalışmaları sonucunda; Samsun ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 17 parsel sayılı 2.877,22 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla ve fındık bahçesi vasfıyla payları oranında ...’ün mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit, Kadastro Mahkemesi kararı sonrasında adı geçenler adına tescil edilmiş, satış ve intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,