Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4738 K.2024/6400

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün tarafların müşterek murisi olan...’dan geldiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 63 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 07.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 23,41 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ve tapu kaydının iptali ile bu bölümün 3/20 payının davacı ..., 5/20 payının ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün tarafların müşterek murisi olan...’dan geldiği ve davacıların nizalı bölümün muris tarafından sağlığında kendilerine hibe edildiğini iddia ve ispat ettikleri, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 63 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 07.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 23,41 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ve tapu kaydının iptali ile bu bölümün 3 pay itibariyle 1 payının davacı ..., 2 payının ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 03.10.2023 tarihli, 2021/10544 Esas, 2023/5089 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün tarafların müşterek murisi...’dan geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın bu bölümün murisin sağlığında davacı tarafa hibe edilip edilmediği noktasında toplandığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından nizalı taşınmaz bölümünün muris tarafından sağlığında taraflara bağışlanmadığı, ölene kadar kendisinin kullanımında bulunduğu ve halen murisin terekesine dahil olduğunun anlaşıldığı,

hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi davanın davacıların miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma kararına direnilmesi üzerine karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi.....'ın murisin sağlığında dava konusu odada kaldığı, kendisine ara sıra ileride dava konusu yeri damatlarına ve kızlarına vereceği, oğullarının kızları ve damatlarına yer göstermeyeceği, onları eve almayacağını söylediği yönündeki; davacı ... ...'nun murisin odaları böldüğü, iki odayı davalıya, diğer iki odayı da davacıya verdiği, kullanımın bu şekilde devam ettiği, dava konusu odayı ise kendisinin tasarruf ettiği yönündeki; davacı ... ...'nun murisin ön taraftaki iki odayı davacıya, diğer iki odayı davalıya bıraktığı, arkadaki iki odayı ise kendisi ile birlikte davacı ...'nin kullandığı,

murisin ....'ye kim bakar ise odayı ona vereceği yönündeki; ...'ın ise murisin binayı ikiye böldüğü, dava konusu arkadaki odayı ise kendisinin kullandığı, öldükten sonra burayı kimin kullandığını bilmediği yönündeki beyanları dikkate alındığında, Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.