Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/495 K.2025/4890

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2019 yılı Kasım ayında davalılar ... ve ... ile dava dışı ...'ın davacıyı yem kredisi kullanmak suretiyle yem satın alınması ve bu yemin birlikte kullanılması konusunda ikna ettiklerini, davacının yalnızca yem kredisi için gerekli başvuruların yapılması ve taşınmazın üzerine ipotek konulması amacıyla vekaletname vermek niyetinde olduğunu ancak davalıların hileli hareketleri neticesinde davacının satış yetkisini de içeren 18.11.2019 tarihli vekaletname ile davalı ...'ı vekil tayin ettiğini,

davalı vekil ...'ın davacının maliki olduğu Mersin ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 832 parsel sayılı taşınmazı 18.11.2019 tarihli vekaletnameyi kullanmak suretiyle yeğeni davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'ın da bilahare 26.11.2019 tarihli vekaletname ile babası dava dışı ...'ı vekil tayin ettiğini, dava dışı ...'ın çekişme konusu taşınmazı 29.11.2019 tarihinde vekaleten davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının 26.11.2019 tarihinde dava konusu taşınmaza dair ilanı görmesi üzerine emlakçı ile iletişime geçtiğini ve yaptığı soruşturmada davacının ağabeyi ... ile görüşüldüğünü, adı geçenin satılık bir taşınmazları olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davalının satıcının bölge dışından birisi olduğu kanaatiyle taşınmazı satın almakta bir sakınca görmediğini, 420.000,00 TL bedelle satışa çıkartılan taşınmazın 250.000,00 TL karşılığında satışı konusunda tarafların anlaştığını, taşınmazın satış bedelinin ödendiğini, davalının çekişmeli taşınmazı emlakçı aracılığıyla satın aldığını ve davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiye vakıf olmadığını, bu kapsamda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ...'ı yem kredisine başvurması amacıyla vekil tayin ettiği, vekil ...'ın ise dava konusu taşınmazı yeğeni davalı ...'a temlik ettiği, davalı ...'ın da babası ...'ı vekil kılmak suretiyle dava konusu taşınmazı davalı ...'ye temlik ettiği, dava konusu taşınmazın temlik tarihindeki değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalılar ... ve ... arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nazara alındığında adı geçenlerin el ve işbirliği içerisinde bulunduklarının sabit olduğu,

davalı ...'nin taşınmazın satın alınması sürecinde yaptığı soruşturmalarda davacının dava konusu taşınmazı satma niyeti olmadığının belirtildiği, bu kapsamda davalı ...'nin davacının dava konusu taşınmazı satma iradesinin olmadığını bilebilecek durumda olduğunu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...'ı sahibi olduğu hayvanlar için yem kredisine başvurması amacıyla ...

1. Noterliğinin 18.11.2019 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği, dava konusu taşınmazın 21.11.2019 tarihinde davacıya vekaleten ... tarafından davalı ...'a devredildiği, yine aynı taşınmazın ...'a vekaleten babası ... tarafından 29.11.2019 tarihinde davalı ... ...'ye devredildiği, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi nazara alındığında davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde oldukları, davacının yaptığı hayvancılık faaliyetine göre taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı, iradesinin kredi almaya yönelik olduğu,

davalıların hile ile davacıyı vekaletname vermeye ikna ettikleri, davalı son malik ...'ın yeterli araştırma yaparak aslında davacının dava konusu taşınmazı satma iradesinin olmadığını ve vekilin vekaleti kötüye kullandığını bilecek durumda olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış, bunlara ek olarak davalılar hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, tanıkların davacı ve diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiye dair bir beyanlarının bulunmadığını, davalı ...'nin diğer davalıların taşınmazı ne şekilde edindiklerini bilmediğini ve diğer davalıları tanımadığını ayrıca davanın diğer tarafları ile arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını,

davacının ailesinden gizlice yaptığı satış nedeniyle gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, davacının davalı ...'ı yem kredisi kullanmak amacıyla vekil tayin ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış ilanının bir sosyal medya sitesinde yayınlandığını, ilana çıkmış bir yerin satışının gerçek bir satış iradesi içerip içermediğinin tartışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in ... 1. Noterliğinin 18.11.2019 tarih ve 5978 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'ı vekil tayin ettiği, davacı adına kayıtlı dava konusu 832 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından yeğeni olan davalı ...'a 21.11.2019 tarihinde satış suretiyle devredildiği, bilahare davalı ...'ın ... 3. Noterliğinin 26.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile babası dava dışı ...'ı vekil tayin ettiği, dava konusu 832 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından 29.11.2019 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR