Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5003 K.2025/5370

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı bulunan Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi 2 32... parsel sayılı taşınmazın doğu kısmını teşkil eden ve Tatbükü deresine kadar yaklaşık 5.000 m²'lik kısmın kadastro çalışmaları sırasında sehven ölçüm dışı bırakıldığını, dava konusu taşınmazın atalarından babasına, babasının ölümünden sonra da kendisine ve kardeşlerine intikal ettiğini, taşınmazın eklemeli zilyetlikle 100 yıldan fazla bir süredir kullanıldığını, taşınmazı bağ olarak kullandığını belirterek kendisi ve kardeşleri adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. ... (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2011 tarih ve 2011/217 Esas, 2011/748 Karar sayılı kararıyla; davanın açıldığı tarih itibarı ile dava konusunun değerinin görev sınırının üzerinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 22.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Görevsizlik kararı ve talep üzerine dosyanın gönderildiği ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/92 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 15.10.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide kırmızı ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen toplam 2.804,80 m² miktarlı taşınmazın Hanifi Özer mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2016/14306 Esas, 2020/608 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından iddia edilen yerin tescil harici bırakıldığı, 14.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncu renkli 2.719,32 m² ve (A) harfi ile gösterildiği, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacı tarafından kullanıldığı, teknik bilirkişi raporlarında imar ve ihya edilebileceği ve geçmiş tarihli hava fotoğraflarında da bu durumun anlaşıldığı,

imar-ihya ve kazandıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 14.06.2021 tarihli raporuna ekli krokide turuncu kalem ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 2.719,32 m² miktarındaki taşınmazın Hanifi Özer mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altına bulunan yerlerden olduğundan köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü/Mahallesinde bulunan, fen bilirkişisinin 14.06.2021 tarihli krokili raporunda turuncu kalem ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 2.719.32 m² yüz ölçümündeki taşınmazın tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır. Davacı ..., Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan kendisi ve kardeşlerine ait 2 32... parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında kalan ve 2011 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisi ve kardeşleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., muris Hanifi Özer terekesine temsilci olarak atanmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü/Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisinin 14.06.2021 tarihli krokili raporunda turuncu kalem ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 2.719.32 m² yüz ölçümündeki taşınmazın keşif sonrasında ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen 25.06.2021 tarihli raporda jeolojik yönden yapılan değerlendirmesinde çekişmeli taşınmaz bölümünde dere yatağına yakın yerde araştırma çukuru açıldığı, araştırma çukurunda 1.80 metrede çok ince taneli killi çökellerin gözlemlendiği,

inci taneli çökellerin su debisinde azalma neticesinde biriktiği, dere yatağında su debisinin çok az olduğu ve davalı alanın su debisinde azalma ile birlikte dere yatağının doğal yollarla dolması ile oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabul edilmesi isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR