Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5047 K.2024/6943

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında afet kadastrosu sonucunda ... oğlu ... adına tescil edildiğini, taşınmaz içerisindeki okul ve müştemilatı ile öğretmenevinin Hazineye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edildiğini, 1 ada 10 parselin 1 ada 11, 12 ve 13 parsellere ifraz edildiğini, öğretmenevi ve okulun 1 ada 11 parsel içerisinde kaldığını, 1 ada 11 parselin ... mirasçılarından ...’ya ait olduğunu, 28.3.1965 tarihinde taşınmazın istimlak edilmesine karar verildiğini, istimlak bedelinin ...’ya ödendiğini, kamulaştırmaya rağmen taşınmazın ... adına tescilli bulunduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın 2.135 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 04.07.1965 tarihli ... Köyü Muhtarlığı kararı ile dava konusu 1 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmın evveliyatında 2 parça olduğu ve farklı kişilere ait olduğu, 1965 tarihlerinde ... köyünde gerçekleşen afet sonucu eski okulun yıkıldığı, bunun üzerine köy muhtarlığınca yeni ilkokul yapılması için istimlak kararı alındığı,

istimlak kararı sonucu (A) harfli kısım içerisinden yaklaşık 2.135 m²lik alana keşif mahallinde mahalli bilirkişilerce sınırı gösterilen raporda (A) harfi ile belirtilen kısımdan (A/E) harfi ile belirtilen kısmın çıkarılması sonucu geriye kalan kısma (A - A/E) ortaokul ve lojmanın yapıldığı, bu kısmın bedelinin malik ... adına ödendiği, her ne kadar köy muhtarlığınca alınan kararda istimlak olan alanın 2.135 m² olduğu belirtilmişse de ölçümün yapıldığı tarih ve sınırların sabit oluşu ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında istimlak olunan kısmın (A - A/E) kısma denk geldiği ve 2.656,318 m² olduğu,

ortaokul ve lojmanın 1965 yılları civarında yapıldığı, ilkokul ve yemekhanenin bulunduğu kısmın ise 10 - 15 sene önce yapıldığı, okulun sınırlarının sabit olduğu değişmediği, (A - A/E) yönünden davanın ispat edildiği, ilkokul ve yemekhanenin bulunduğu kısım olan (A/E) harfli kısım yönünden ise dosya içinde istimlak olunduğuna dair herhangi bir yazılı belge bulunmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 21.06.2017 havale tarihli kadastro teknisyenleri tarafından hazırlanan krokide (A) harfli 4.786,612 metrekare olan kısımdan,

(A/E) harfli 2.130,294 metrekare olarak belirtilen kısmın çıkartılması sonucu kalan kısım olan 2.656,318 m² lik kısmın (A-A/E) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ilgililere ödendiğini, kadastro tutanağında da Hazine lehine şerh bulunduğunu, taşınmazın tümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde okul ve müştemilatı ile öğretmenevinin Hazineye ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Daha sonra 1 ada 10 parsel ifraz edilmiş, ... adına kayıtlı 1 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile Hazine adına kayıtlı 1 ada 13 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,