Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5144 K.2024/6583

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar .... ve .... babası, davacı ...'nın dedesi ...'ın ... ili ... ilçesi .... köyü 101 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda baba adının ....olması gerekirken Mehmet olarak yazıldığını ileri sürerek davacıların murisi ...'in baba adının ...olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.04.2014 tarihli ve 2013/739 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararıyla; davacıların babası ...'ın baba adının ....olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.03.2015 tarihli ve 2015/3163 Esas, 2015/3729 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline usulüne uygun davete rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, diğer yandan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi gerekirken doğrudan davacıya iadesine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 ve 331. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda, davacılar vekilinin davayı takip etmemesi sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı taraf vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.

2. HMK'nın 323. maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3 hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. A.A.Ü.T.'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

4. Eldeki davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu, bu nedenle AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmeyecek oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Kadirli 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,