Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5218 K.2025/1024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/459 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu yapılan Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mevkii 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından 15.12.1972 yılında parası verilerek köy senediyle alındığını, köy senedinde taşınmazın nitelikleri, konumu ve dönüm bilgisi yer aldığını, köy senedinin o tarihte satıcı ve alıcıyı gösterdiğini, satıcının parmak izini ve tanıkların isimleri ile imzasını da içerdiğini, köy senedinin yapıldığı dönemde 1 dönümün 2.000 metrekareye denk geldiğini, bu nedenle köy senedinde yer alan 5 dönümün 10.000 metrekareyi gösterdiğini,

köy senedinde ilk önce yanlışlıkla babasının adı yazıldığı için tapunun da bu şekilde babasının adına tescil edildiğini, ancak köy senedi incelendiğinde taşınmazın kendisi adına olduğunun açık olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Şerife; davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastro uygulamasından önceki hukuki sebebe dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 1988 yılında yapıldığı ve söz konusu tespitin 07.11.2008 tarihinde kesinleştiği, tespitin kesinleştiği 07.11.2008 günü ile davanın açıldığı 09.11.2022 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Usulüne uygun tutulmuş bir kadastro tutanağı olmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığını,

b. Maddi hata nedeniyle taşınmazın müvekkilinin babası adına tescil edildiğini,

c. Tanıklarının dinlenilmediğini,

d. TMK’nın 713/2 hükmü değerlendirilerek davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; kadastro çalışmalarında Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mevkii 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 29.06.1988 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan Ahmet Bayındır adına tespit edildiği, askı ilanlarının ise 07.11.1988-07.12.1988 tarihleri arasında yapıldığı, eldeki davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.11.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,