Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5234 K.2025/5699

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın evveliyatından bu zamana davacı tarafından nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, davalı İdarenin taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı olmadığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının taşınmaz üzerinde malik iradesiyle bir zilyetliği bulunmadığını, kamu kurumu adına yapılan tespit ve tescil işleminin yerinde olduğunu, hak düşürücü sürenin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına 3402 sayılı Kanunu’nun 14. ve TMK'nın 713/1. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların zilyetlik işareti olduğunu, toplanan delillere göre taşınmazda zilyetlik başlangıç tarihinin 19 90... tarihi arasında olduğunun gözlemlendiğini, ziraat ve inşaat bilirkişileri tarafından sunulan raporda ağaçların birileri tarafından ekildiğinin ve arazinin çevresinin taş duvarla çevrili olduğunun belirtildiğini, jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından taşınmazda yer alan ağaçların 1993 tarihinde ekilmiş olabileceği yönünde rapor sunulduğunu, ağaçların,

sınır için konulan taşların ve dava dışı taşınmaz olan 1 29... parsel içerisinde bulunan davacıya ait ev ile bütünlük arz ettiğinin dosya kapsamında alınan raporda mevcut olduğunu, ağaçların sınıra ekildiğini ve taşların da sınıra konulduğunu, bu emarelerin sahiplenmeye ve zilyetliğe işaret olduğunu, tanıklar .... ve ... 'un zilyetliği doğrular şekilde beyanda bulunduklarını, tüm bunlara rağmen gerekli araştırma yapılmadan hukuka aykırı bir şekilde davanın reddedildiğini, tesis kadastrosu ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıt ve tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosu sonucunda 15.12.2010 tarihinde senetsizden tarla niteliğiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ve askı ilanı sonucunda tespit 17.06.2011 tarihinde kesinleşmiş; bilahare kurumlar arası tashihen devir işlemiyle 16.06.2016 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,