Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5315 K.2025/5322

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tespit harici bırakılan taşınmazın eklemeli zilyetlikle birlikte 60 yılı aşkın zamandır davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tahmini 1.8 00... taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin eski çay yatağında olduğunu ve kadastro tespiti sırasında çay yatağı olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 4721 sayılı TMK'nın 715. maddesine göre eski çay yataklarının kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli ve 2017/252 Esas, 2019/398 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri ile TMK’nın 713/1 maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.780,92 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, komşu parsel tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kaydı getirtilerek dava konusu taşınmazı ne okuduğunun tespit edilmesi, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak davacının zilyetliğinin araştırılması ve hava fotoğrafları üzerinden inceleme yaptırılması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.780,92 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; DSİ'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dere yataklarının kazanımının mümkün olmadığını, taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılmadığını, davanın 1.8 00... üzerinden açılması nedeniyle kalan miktarın reddi gerekirken reddedilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; DSİ'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dere yataklarının kazanımının mümkün olmadığını, taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılmadığını, davanın 1.8 00... üzerinden açılması nedeniyle kalan miktarın reddi gerekirken reddedilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı ..., Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çay yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR