Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5430 K.2025/345

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... ... geldi, davalı vekiline tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... köyünde bulunan tapuda 189 cilt 74 sayfa 106 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.1981 tarih, 1980/126 Esas 1981/1082 Karar sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1982/9161-9154 E-K sayılı kararı ile onaması sonucu 17.09.1982 tarihinde kesinleşmesi ile ... ...

Paşa Vakfı adına hükmen tescilinin yapıldığını, ancak kadastro çalışma ekibinin kayıtları dikkate almadan kiracıları olduğu kesin olan ... ve oğlu ... adına senetsizden 125 ada 11,13,14 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit ve tescil edildiğini belirterek 189 cilt, 74 sayfa, 106 sıra numarasında idareleri adına kayıtlı bulunan taşınmazı kapsayan ve davalı ... adına tespit ve tescili gerçekleşen Samsun ili Çarşamba ilçesi ... köyü 125 ada 11,13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ...

Paşa Vakfı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazlara ait eski tarihli tapu kaydının bulunduğunu, bu nedenle dava konusu yerlerin kendisine ait olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 18.12.2015 tarih ve 2012/397 Esas 2015/731 sayılı kararıyla; taşınmazların davacı ...'ın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kararın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarih 2016/10838 Esas 2019/6810 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2020/221 Esas 2020/1085 Karar sayılı kararıyla " mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı;

usulünce tapu kaydı ve kira sözleşmesi uygulaması yapılarak kapsamları tayin edilmeye çalışılmalı, tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında davalının babasının kiracı sıfatıyla taşınmazları kullandığının yazılı olduğu ve tapu kaydı ile aynı sınırlara sahip davalının babasının kiracı sıfatıyla yer aldığı,

kira sözleşmesinin bulunduğu hatırda tutularak tapu kayıtlarının ve kira sözleşmesinin bu taşınmazlara ait olmadığının söylenmesi halinde, davalının babası ...'ın vakfın kiracısı sıfatıyla kullandığı taşınmazların hangileri olduğu yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya uyularak verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.10.1983 tarih 189 cilt 74 sayfa 106 sıra nolu tapu kaydı ve ... adına düzenlenen kira kontratının davaya konu 125 ada 11,13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ait olmadığı, bu kayıtların 14.10.1983 189 cilt 74 sayfa 107 sıra nolu tapu kaydı ile ...'ın kullanımında olan ... ... Paşa Vakfı adına tespiti yapılan 125 ada 16 parsel sayılı taşınmaza uyduğu,davalının babası ...'ın dava konusu taşınmazlardan başka vakıflardan kiralamak suretiyle kullandığı bir yer olmadığı, 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da ... Paşa Vakfı adına kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporunun mahkeme denetimine açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, kira kontratı ve tapu kaydındaki yerin 125 ada 16 parsel sayılı taşınmaza nasıl uyduğunun anlaşılamadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Samsun ili, Salıpazarı ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 11,13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar fındık bahçesi vasfıyla senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve 06.10.2008 tarihinde tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davacı ... İdaresi harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,