Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5433 K.2024/6647

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 59, 71, 84, 86; 103 ada 3; 106 ada 2; 107 ada 3, 17, 21, 22; 110 ada 23; 117 ada 20, 41, 42, 47, 48; 119 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların vekil eden köye ait mera vasıflı taşınmazlar olduğunu, davalı Hazinenin söz konusu taşınmazları ihale yoluyla satacağına ilişkin duyum aldıklarını, mera vasıflı taşınmazların satılamayacağını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı Hazine temsilcisi duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazların ... köyünün merası vasfında olduğu, hatta komşu köylerin de bu taşınmazlarda hayvanlarını otlattığı, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmazların mera vasfında olduğunun belirtildiği ve meraların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 59, 71, 84, 86; 103 ada 3; 106 ada 2; 107 ada 3, 17, 21, 22; 110 ada 23; 117 ada 20, 41, 42, 47, 48; 119 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı .... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olmak üzere mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, Mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların kadimden beri mera vasfında olduğunun ziraat mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi raporu, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına, meraların özel mülkiyet biçiminde tapuya tescil edilmesinin mümkün bulunmadığına göre Mahkemece yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16/B ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 59, 71, 84, 86; 103 ada 3; 106 ada 2; 107 ada 3, 17, 21, 22; 110 ada 23; 117 ada 20, 41, 42, 47, 48; 119 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,