Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/547 K.2025/4885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...'ın maliki olduğu 4 33... ve 10 parsel sayılı taşınmazları memur arkadaşı ...’e satış suretiyle devrettiğini, taşınmazların ... tarafından miras bırakanın ikinci eşi olan davalı ...’a satış suretiyle devredildiğini, taşınmazların hiçbir şekilde ... tarafından kullanılmayıp miras bırakan ile birlikte diğer hissedar tarafından kullanıldığını, tüm işlemlerin miras bırakanın ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını, esasen bağış niteliğinde olduğunu, miras bırakan ve davalının uzun yıllar evlilik dışı birlikte yaşayıp 19 82... doğumlu çocuklarının bulunduğunu,

miras bırakanın kağıt üzerinde davalıdan boşanmasına rağmen ölene kadar davalı ile yaşadığını, Çarşıbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/273 esaslı boşanma davasında ilk eşi ve ondan olan çocuklarını terk ettiğini kabul ettiğini, ilk eşini 8 parseldeki evden kovarak davalı ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığını, davacılara babalık görevini yapmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların annesi ... ... tarafından muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal-tescil davasının feragat nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, anılan davada miras bırakanın tahsil yapan iki kızının giderleri sebebiyle taşınmazlarını satmak zorunda olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, taşınmazların haklı nedenle satıldığını, ilk el ...’in ...'dan yazlık almak istediği ve marketteki ilanı görerek miras bırakan ile anlaştığını beyan ettiğini, taşınmazın diğer hissedarı ... ...'ın satışın gerçek olduğuna dair miras bırakanın tanığı olduğunu, miras bırakanın taşınmazları satmak için TV,

gazete ve el ilanı ile satış duyurusunda bulunduğunu, satıştan elde ettiği bedelle aldığı ziynet eşyalarını karşılıksız olarak davalıya verdiğini, 19 yıl önce yapılan satışa ilişkin davanın ortaklığın giderilmesi davasından sonra kötü niyetli olarak açıldığını, ...’in iflas etmesi nedeniyle taşınmazı satışa çıkardığını ancak hisseli olması ve diğer malikin olumsuz tutumu nedeniyle mirasbırakana baskı yaptığını, mirasbırakanın da vicdani yükümlülük hissettiğini, davalının ziynet eşyalarını kullanarak ve yetmeyen kısmını borç alarak taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... tarafından açılan Çarşıbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/108 esas sayılı dosyası ile eldeki davanın konusunun farklı olduğu, mirasbırakanın adına kayıtlı temlik dışı taşınmaz tespit edilemediği, dava konusu taşınmazların miras bırakanın tek mal varlığı olduğu, ekonomik durumunun iyi olduğu, davalının ise ekonomik durumunun iyi olmadığı, taşınmazların mal kaçırma kastıyla devredildiği, dava dışı ...'un taşınmazları hiç kullanmadığı, miras bırakanın taşınmaz devretmesini gerektiren bir hususun bulunmadığı,

davalı ...'e yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 4 33... ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında davacılar adına tesciline, kalan payın malik üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davayı anneleri ...'nin mirasçıları sıfatıyla değil miras bırakan babaları ...'ın mirasçıları olarak ikame ettikleri ve ... tarafından açılan dava ile eldeki dava konularının farklı olduğu, taşınmazın devralan ... tarafından hiçbir şekilde kullanılmadığı ve miras bırakan tarafından önceden olduğu gibi kullanılmasına devam edildiği,

davalı ... ...'ın ev hanımı olup dava konusu payları satın almaya elverişli ekonomik durumunun olmadığı, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, paylarını satmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmazların miras bırakanın tek mal varlığı olduğu, tapudaki değer ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu, keşifte dinlenen davacı tanık ve yerel bilirkişi beyanları değerlendirildiğinde devrin ara malik kullanılmak suretiyle davacılardan mal kaçırma kastı ile gerçekleştirildiği,

her ne kadar davalının komşuları olan tanıkları, davalı ...'ın kendilerinden borç para alarak bedel ödediğini beyan etmişlerse de taşınmazın satın alındığı tarih olan 29.07.2004 tarihinden tanıkların beyan tarihi olan 21.02.2023 tarihine kadar davalının hala borçlarını ödemediği yönündeki beyanlar ve taşınmazın gerçek değeri dikkate alındığında komşularının herhangi bir gelir elde etmeyen davalıya borç vermelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının cevap dilekçesinde bir kısım tanıklardan borç aldığını ileri sürmediği, tanık ...’in ara malik ...’in eşi olduğu,

davalı ve mirasbırakan ile birlikte hareket ettikleri, diğer tanıkların da davalının çocukları olduğu ve davada menfaatleri bulunduğu, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde.

Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, tamamlama harcının eksik yatırıldığını, davacıların annesi ... tarafından açılan dava ile eldeki davanın konusunun aynı olduğunu ve feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını, davacıların ...'nin külli halefleri olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayandığını, bir kısmının davalı ile husumetli olduğunu, tanık ... ...'ın beyanlarının önceki dava ile çelişkili olduğunu, tanık ... ...'ın bedel ödendiğini beyan ettiğini, önceki davada mirasbırakanın taşınmazları maddi gereklilikler nedeniyle sattığını beyan ettiğini,

ilk el ...'un ise marketteki ilanı görerek taşınmazları satın aldığını beyan ettiğini, davalı tanıklarının savunmaları doğruladığını, cevap dilekçesinde davalının yakınlarından borç alarak satın alındığının ve bu konuda tanık dinletileceğinin belirtildiğini, satışların gerçek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden.

1943 doğumlu miras bırakan ...'ın 23.09.2022 tarihinde ölümüyle geriye ilk eşinden olan davacı çocukları ... ve ... ile ikinci eşinden olma çocukları ... ve ...'nın kaldığı, mirasbırakanın davaya konu 4 33... ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2'şer payının 16.02.2000 tarihinde ...'e, ... tarafından ise 29.07.2004 tarihinde vekili olan mirasbırakan ... vasıtasıyla mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, mirasbırakanın ilk eşi ... tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/33 Esas numaralı dosyasıyla açılan boşanma davasının reddedildiği, yine ... tarafından 31.08.1999 tarihinde mirasbırakan aleyhine nafaka istemiyle açılan davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/289 Esas, 1999/335 Karar sayılı ilamıyla nafakaya hükmedildiği, ilk eş ... ve mirasbırakan arasında Çarşıbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/273 Esas sayılı davasının görüldüğü ve nihayet ilk eş ... tarafından mirasbırakan aleyhine mal ortaklığı rejimine tabi davaya konu taşınmazların ...'den mal kaçırma amacıyla devredildiği iddiasıyla açılan davada mirasbırakan ... ve ilk el ...'in beyanlarının bulunduğu ve Çarşıbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/108 Esas, 2004/31 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, mirasbırakan ve ikinci eşi ...'in ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/641 Esaslı anlaşmalı boşanma davasıyla boşandığı, davaya konu taşınmazlar dışında satış tarihinde mirasbırakan adına 1993 yılında kaydedilmiş bulunan 4 33... parsel sayılı 207, 15... taşınmaz ve 1 26... parsel sayılı 19 21... fındıklık hissesinin kayıtlı bulunduğu, satış tarihlerinden sonra 2012 yılında intikalen edinilen 1 26... parselin ise 3. kişiye satıldığı, mirasbırakanın 02.11.1998 tarihli gazete ilanında toplam 8 dönüm taşınmaz hakkında satış ilanı verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilindiği üzere, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesine göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Davalının davaya konu taşınmazlardaki 1/2 payı satın aldığı, davanın, bu paya yönelik olarak davacıların 1/4'er miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle açıldığı, Mahkemece taşınmazda paydaş olan Bedri payı yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı adına kayıtlı 4 33... ve 10 parsellerin tapusunun davacıların miras payları olan ayrı ayrı 1/4 oranında (toplamda 1/2) iptaline yönelik hüküm kurulmuş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1.) numaralı bendinin kaldırılarak, yerine 1. bent olarak "Davanın kabulü ile ... ili, Çarşıbaşı ilçesi, Kerem Mahallesinde bulunan davaya konu 4 33... parsel ve 4 33... parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın 4/8 pay kabul edilerek ... 1. Noterliğinin 19.10.2022 tarihli ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki davacıların 1/4'er miras payı oranında iptali ile 1/8'er pay olarak ayrı ayrı davacılar adına tapuya tesciline, kalan 2/8 payın davalı üzerinde bırakılmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalı vekili için 40.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,