Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5482 K.2025/1240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kars Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıtları ile adına kayıtlı bulunan taşınmazların Kars ili, Kağızman ilçesi, ... köyünde yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarında başka kişiler adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek bu taşınmazların kimler adına tescil edildiğinin tespiti ile tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın pasif husumet yokluğu veya dava şartı yokluğu veya hak düşürücü süre sebebiyle reddini, aksi halde Kadastro Müdürlüğü tarafından Kağızman ilçesi, ... köyünde yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun yapıldığını belirtip davanın esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde, eski tapu kayıtları belirtilerek bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, açık bir şekilde talep içerik ve sonucunun belirtilmediği, bu nedenlerle dilekçenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığı,

davacıya HMK'nın 119/2. maddesi gereğince Kağızman Kadastro Müdürlüğünü davaya bildirmek ve dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki maliklerini bildirmek üzere açık bir şekilde talep sonucunu belirtmesi için 07.12.2023 tarihli tensip tutanağının 20 nolu ara kararının tarafına tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde belirtilen eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği; tensip tutanağının davacıya 18.12.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

ancak davacının verilen süre içerisinde ilgili eksikliğe ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı ve taleplerini somutlaştırmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/1.(ğ) ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince tensip zaptı ile davacıya dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerini açıkça bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde davacının belirtilen eksikliği yerine getirmediği, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisi adına tapulu olan dava konusu taşınmazların davalı tarafından başka kişiler adına tescil edildiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemlerin hatalı olduğunu, taşınmazlar evveliyatında babasına aitken, onun ölümüyle mirasçılar arasında rızai taksim edildiğini, yıllardır taşınmazları kendisinin kullandığını, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yerlerin tespit edilmediğini ve adına kayıtlı olan taşınmazların araştırılmadığını, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının yerine uygulanması suretiyle taşınmazın orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kars ili, Kağızman ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 23.06.2008-22.07.2008 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkartıldığı, davacının dayandığı 27.10.2000 tarihli 15, 16, 17, 18 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,