Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5502 K.2025/5401

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2014/94 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2018 tarihli ve 2015/19288 Esas, 2018/458 Karar sayılı kararı ile; davada Büyükşehir Belediye Başkanlığının da yer alması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 12.07.2018 tarihli ve 2018/123 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.192,99 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararın Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/4815 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle taşınmazda zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 2022/324 Esas sayılı dava dosyasında temyize konu taşınmaz bölümüne ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş ve yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/90 Esas, 2008/277 Karar sayılı dava dosyasına konu edildiği ve (B) alanı olarak gösterilerek davanın reddedildiği, ilgili kararın kesin hüküm olduğu, davacı tarafın (A1) ile gösterilen yerden de duruşmada vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadan vazgeçme beyanlarının feragat beyanı gibi değerlendirildiğini, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davada kesin hüküm bulunmadığını, yasal şartları oluştuğunda dava konusu taşınmazla ilgili yeniden dava açılabileceğini, kendilerinin de hakkın zayi olmaması için davadan vazgeçtiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR