Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/559 K.2024/2255

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 129 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait payın satışı hususunda anlaşmalarına rağmen hileli olarak 131 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait 1836/817110 payın devredildiğini, yaptığı incelemeyle 131 parsel sayılı taşınmazda DSİ'nin kamulaştırma şerhi olduğu ve İdarece kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.949,65 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı; 129 parsel sayılı taşınmazdaki payını daha önce dava dışı kişiye sattığı için bu taşınmaz ile ilgisinin kalmadığını, davacı ile 131 parsel sayılı taşınmazın satışı için anlaştıklarını ve davacının tapu kaydında gördüğü şerhlerle 131 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2018/74 Esas, 2020/323 Karar sayılı kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.11.2021 tarihli ve 2021/2492 Esas, 2021/6822 Karar sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın Büyükçekmece Barajı projesinde kamulaştırma alanında kaldığı, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/52 Esas ve 1999/366 Karar sayılı kararı ile davalının da aralarında bulunduğu bir kısım paydaşlar tarafından açılan dava sonucunda kamulaştırma bedelinin 03.07.2000 tarihinde davalıya ödendiği,

davalının kamulaştırma nedeniyle mülkiyet hakkını kaybettiği ve dava konusu taşınmazın TMK’nin 705 inci maddesine göre tescilden önce DSİ'ye geçtiği, davacının iradesinin aldatma suretiyle sakatlandığı için taşınmaz için ödediği bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2021/678 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile; davanın resmi senette belirtilen bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

sayılı kararı ile; davacının satın almak istediği 129 ada 129 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda 28.678,73 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, tapu kayıtlarının aleniliğinin söz konusu olduğunu, davacının tapu kaydının görerek taşınmazı edindiğini, hilenin söz konusu olmadığını, bir yıllık sürenin geçtiğini, tapu senedinde yazılı bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.199,19 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,