Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5641 K.2024/7041

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile tapu iptal-terkine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 331 parsel sayılı taşınmazdan ifrazla, 331 parsel sayılı taşınmazın ise Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas 1967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğuna değinilerek anılan ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediğinin belirlenmesi, kesin hüküm yönünden değerlendirme yapılması,

kesin hüküm oluşturmadığı kanaatine varılması halinde mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince.

Yalova Tapulama Mahkemesinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı dosyasında kıyı ile ilgili bir talebin bulunmadığı, eldeki davanın taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açıldığı, davaların sebepleri (vakıalar) farklı olduğundan anılan dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı,

15.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 193,16 m²'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde ve deniz tarafında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 193,16 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve .... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın evveliyatındaki 331 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 963/226 Esas, 967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğu, mahkeme kararı ile taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu yönünde kesin delil bulunduğu, eldeki davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1811 Esas, 2024/2978 Karar sayılı kararı ile; Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas 1967/127 Karar sayılı dosyasının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine değinilerek idare tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilip edilmediğinin, kıyı-kenar çizgisinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurul raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1811 Esas, 2024/2978 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de;

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın geldi kaydı olan 331 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği, Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın ... ... ve ... adına tesciline karar verildiği, bu kapsamda 331 parsel sayılı taşınmazın anılan kişiler adına 1/2'şer paylarla hükmen tescil edildiği, bilahare yapılan satışlar ve ifraz işlemleri sonucu dava konusu 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda.

331 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespiti üzerine şahıslar tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ormana tecavüzün bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği, eldeki davada ise Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve terkin istemi ile dava açıldığı, buna göre her iki davada hukuki sebeplerin farklı olduğu,

Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu suretle işin esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinen Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.