Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5739 K.2025/283

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (..., ..., ... ve ...) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Sakarya ili, Hendek ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 107 ada 72, 159 ada 10, 127 ada 16, 23 ve 19 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların kök murisleri ...'e ait olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazları kendi kazanımları ile aldığını, taşınmazların muris ...'ten kalmadığını, satış senedi ve sözleşmesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişler, dahili davalılar ... ve ... duruşma sırasında; zamanında taşınmazların paylaşımının yapıldığını beyan etmişlerdir. Davalılar Zülküf ve ...; kardeşler arasında taksim yapıldığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 127 ada 23 parsel sayılı taşınmazı tapu maliki ...'in satın aldığına dair senet bulunduğu ve tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden davanın reddine; taşınmazların kök murise ait olduğu, davalıların dayandıkları taksim konusunun ispat edilemediği gerekçesiyle dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ... ve ...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parsellerin tarafların ortak murisi ...'ten kaldığının sabit olduğu, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar (..., ..., ... ve ...) vekilleri ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların muris ... mirasçıları tarafından taksim edildiğini, Hendek ilçesi, Mahmutbey Mahallesinde bulunan dava dışı 102 ada 51 parselin yapılan miras taksimi neticesinde ... Keleş adına tescil edildiğini, bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadığını, salt tanık beyanları ile karar verildiğini, davacıların miras taksimi yapılmadığı iddiasını ispat edecek en ufak bir delili dosyaya sunmadıklarını, ...'e verilen Hendek ilçesinde bulunan iki adet taşınmazın, davacılardan ...'ya verilen taşınmazın dikkate alınmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1902 doğumlu muris ...'in 02.03.1971 tarihinde ölümü ile geride davacıların ve davalıların mirasçı olarak kaldığı, kadastro sonucu Sakarya ili, Hendek ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 107 ada 19 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davası neticesinde hükmen ifraz ile dava konusu 107 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiği, dava konusu 159 ada 10; 127 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazların da irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, 127 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (mirasçıları) adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.173,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden ... mirasçılarından olan davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,