Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5753 K.2025/344

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları belirtilen taşınmazların zamanaşımı ile iktisap edilebilecek yerlerden olduğunu, dava konusu yerlerin mera, orman, Hazine ve üçüncü şahıslarla herhangi bir ilgisinin olmadığını, 50 yılı aşkın bir süredir tarla olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar bakımından TMK'nın 713. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, 50 yılı aşkın bir süredir nizasız, fasılasız malik sıfatıyla davacının tasarrufu ve zilyetliği altında olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2010 tarih 2004/201 Esas, 2010/122 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 20.08.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1, 2, 3, 4 numaraları ile gösterilen yerlerin son ada ve son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.01.2013 tarih 2012/6370 Esas, 2013/55 Karar sayılı kararıyla; 20.08.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (1) ve (2) rakamı ile gösterilen yerlere ilişkin kurulan hükmün onanmasına, 20.08.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (3) ve (4) rakamı ile gösterilen yerlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde, dava tarihinden en az 20 - 30 yıl öncesine ait 2 ayrı zamanda çekilmiş çift stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek bu konuda uzman bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların niteliği belirlendikten sonra bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2015 tarih 2016/3616 Esas 2018/7545 Karar sayılı kararıyla; "dava tarihi olan 2004 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlar üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

4. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu ve taşınmaz baraj altında kaldığı gerekçesiyle tespit hükmü kurularak davanın kabulü ile Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... köyünde bulunan, 20.08.2009 tarihli raporda mavi renk ve (3) rakamı ile gösterilen 3056,55 m² yüz ölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz ile sarı renk ile boyalı 1.512,56 m² yüz ölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik araştırma yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkin olup yargılama sırasında taşınmaz bölümleri baraj altında kaldığından mülkiyetin tespiti davasına dönüşmüştür.

Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... köyünde 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu edilen taşınmaz dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,