Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5796 K.2025/507

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup Lapseki 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/125 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm, Dairenin 19.06.2019 tarihli ve 2016/10770 Esas, 2019/3915 Karar sayılı kararı ile;

kayıt maliki davalı ...'nin kabul beyanı gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemenin 06.11.2019 tarihli ve 2019/180 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nin şarta bağlı olarak yaptığı açık olan kabul beyanının kesin bir hükmün hukukî neticelerini doğuracak şekilde yorumlanmasının hatalı olduğu,

davalının beyanının kayıtsız şartsız bir kabule ilişkin olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiş, direnme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2020 tarihli ve 2020/663 Esas, 2020/3438 Karar sayılı kararı ile direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2022 tarih, 2020/1-464 Esas, 2022/1234 Karar sayılı kararı ile kabul beyanı kayıtsız ve şartsız yapılmadığından davalının kabul beyanına hukuken değer verilemeyeceği,

direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının davanın reddine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Daireye gönderilmiş, Dairenin 19.09.2023 tarih, 2023/3628 Esas, 2023/4617 Karar sayılı kararı ile davalı ...’nin davacının taşınmazdaki paylarını hileli davranışlarla edindiği sonucuna varıldığı, davalılar ... ve Hande'nin temlikin hileli olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda oldukları ve TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacakları, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile önceki kararda direnilmiş olup direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 429. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede; davalı ...’nin taşınmazı alım gücünün olmadığı, satış bedelini ödediğini de ispatlayamadığı, bedeller arasında açık fark bulunduğu, davalı ... tarafından davacının banka hesabına 19.09.2013 tarihinde gönderilen 23.600,00 TL paranın hileli işlemi gizlemek amacını taşıdığı,

davacının hem taşınmazdaki payını satıp hem de satıştan iki gün önce 24.12.2013 tarihinde bankadan 19.000,00 TL kredi temin etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun, davalı ...'nin taşınmazdaki diğer paydaşlara verdiği satış bedelinin bir kısmının davacının satıştan önce temin ettiği kredi ile karşılandığını gösterdiği, davalı ...'nin taşınmazın tamamını devraldıktan sonra davacıya kiraladığını savunmasına rağmen kendisinin de kabulünde olduğu üzere farklı tarihlerde gelip taşınmazda kaldığı,

ilçede emlakçılık yapmakta olan davacı tanığının davalı ...'nin taşınmazı satmak istediğini, taşınmaz bedelinde davacıyla anlaşacaklarını beyan ettiği hususları değerlendirildiğinde, davalı ...'nin davacının taşınmazdaki paylarını hileli davranışlarla edindiği sonucuna varıldığı, davalı ...'un davalı ...'nin oğlu olması,

son kayıt maliki olan davalı ...'nin ise eşi ile birlikte taşınmazı satın almadan önce görmeye gittiklerinde davacı tarafından uyarıldığını, davacının evlenme vaadiyle dolandırıldığını satış yapıldıktan sonra öğrendiğini, taşınmazın davacı adına tescilini kabul ettiğini beyan etmesi karşısında Dairenin 19.09.2023 tarih, 2023/3628 Esas, 2023/4617 Karar sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.