Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5829 K.2025/5495

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar.

Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü 2007 yılında kadastro çalışmaları sonucunda 1 41... parsel sayılı taşınmazın kendileri adına, 1 41... , 14... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapuya kayıt edildiğini, ancak sınır ölçümlerinin yanlış yapıldığını, ayrıca 1 41... , 18 parseller ile 1 41... , 13, 15 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olarak gösterilen kısmın köy yolu olmayıp kendilerine ait olduğunu ileri sürerek 1 41... , 14... parsellerde keşifte belirlenecek kısımlarda davalılar adına yapılan tespit işleminin iptali ile 1 41... parsele eklenmesini, yol olarak bırakılan kaydın iptali ile 1 41... parsele eklenmesini,

davalıların ağaçlara ve yerlere yapmış olduğu müdahalenin tedbir suretiyle önlenmesine karar verilmesini istemiş, 05.05.2022 tarihli dilekçe ile Hazinenin davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; kendisi ve ailesine ait 1 41... ve 14 parsel ile davacının taşınmazının sınır olduğunu, davacı ... kendisinin ölçüm yaptırdığını, sınır tespitinde hata olduğunu, doğal sınır olup kaş tabir edilen yüksekliğin sınır olduğunu, keşifte göstereceği üzere doğal sınırların kadastral sınır olduğunu, bu yönüyle davayı kabul ettiğini, davacının talebini tam açıklamadığını, davacının davasının reddine, mevcut sınır tespiti ile kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ön inceleme duruşmasında, sınırların doğru olduğunu belirtmiş, davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili; gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hava fotolarının getirilmesi, zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2014/361 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 25.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 243, 94... 'lik yol olarak tescil dışı bırakılan alanın 1 41... parsele eklenmesine, 1 41... parsel içerisinde kalan (D) harfi ile gösterilen 29, 82... 'lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 38,8 m2'lik kısmın ifrazı ve 1 41... parsele eklenmesine, 1 41... parsel içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 84, 43... 'lik kısmın ve 1 41... parsel içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 21, 45... 'lik kısmın ifrazı ile 1 41... parsele eklenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2017/1365 Esas, 2020/5103 Karar sayılı kararıyla; Hazineye husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması ve yasal ilanların yapılması gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile, davacıların hak iddia ettiği taşınmaz kısımlarında sınırların belirlendiği, 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız davacılar ve aileleri tarafından kullanıldığı, 1 41... parsel içerisinde bulunduğu, özel mülkiyete konu olabileceği, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle 25.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 243, 94... 'lik yol olarak tescil dışı bırakılan alanın 1 41... parsele eklenmesine,

1 41... parsel içerisinde kalan (D) harfi ile gösterilen 29, 82... 'lik kısmın, (C) harfi ile gösterilen 38,8 m2'lik kısmın, 1 41... parsel içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 84, 43... 'lik kısmın ve 1 41... parsel içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 21, 45... 'lik kısmın ifrazı ile 1 41... parsele eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin incelenmediğini, taşınmazın kime ait olduğu ve ne zamandır kullanıldığının tespit edilmediğini, Kadastro Kanunu 14. madde şartlarının araştırılmadığını, yasal hasım olduğundan vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; taraflar arasında elbirliği mülkiyeti olmadığı halde davanın birlikte açıldığını, eksik harcın ikmal edilmediğini, tanıkların sınırlara ilişkin yeterli beyanı olmadığını, yetersiz beyanla kabul kararı verildiğini, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bir kısım tanıkların beyanlarını düzeltmek istediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu Zonguldak ili, ... ilçesi ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü ile 1 41... parsel sayılı 1.494, 93... miktarlı bahçe nitelikli, kadastro çalışmalarında senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... ... mirasçıları adına elbirliği halinde tespit edilen taşınmaz ve 1 41... parsel sayılı 1.264, 01... miktarlı bahçe ve 1 41... parsel sayılı 750, 92... miktarlı tek katlı ahşap ev nitelikli kadastro çalışmalarında senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... mirasçıları adına elbirliği halinde tespit edilen taşınmazların tespitlerinin askı ilan süresinde dava açılmadığından 11.09.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacılar; miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil ile tapu iptal-tescil istekli dava açmış olup Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar yalnızca tespit harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak Hazine ve 1 41... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de taşınmaz bölümleri hakkında taşınmazların önceki niteliği ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü tam olarak tespit edilmemiş, usulünce senetsiz araştırması yapılmamış, hava fotoğraflarından ve uydu görüntülerinden yararlanılmamış, bilirkişi marifetiyle zeminde kullanım sınırı yönünden yeterli araştırma yapılmamış, keşif mahallinde teşhise elverişli fotoğraflar çekilmemiş, keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar sınırlara ilişkin meşe ve diğer ağaçlardan, kaş,

tel ve samanlıktan bahsettiği halde bilirkişi raporunda bu noktalar işaretlenmemiş olup bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hâl böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu köyü kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve denetimin sağlanması bakımından ilgili sayfanın çıktıları dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek

dosya arasına konulmalı, uydu görüntüleri temin edilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü ile 1 41... parsel içinde kalan çekişmeli bölümlerin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu,

kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldığı, kadim yol olup olmadığı, taşınmazların sınırının nereden başlayıp nerede bittiği, etrafının çevrili olup olmadığı, ne zaman kim tarafından çevrildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli;

jeodezi ve fotogrametri bilirkişiden hava fotoğrafları ve temin edilebilen uydu görüntüleri üzerinde inceleme yaparak farklı bölümlerin nitelikleri, ne şekilde tasarrufa konu edildikleri ve sınırları konusunda detaylı inceleme içeren rapor tanzim etmesi ve tüm fotoğrafların taşınmazlarla çakıştırılmış görüntülerini içeren rapor hazırlaması istenmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan veren ve sınır tespitine ilişkin noktaları gösteren rapor tazmin etmesi istenmeli; ziraat bilirkişisinden temyize konu taşınmaz bölümlerinin her biri hakkında komşularıyla kıyaslamalı olarak incelendiği rapor tanzim etmesi istenmeli.

Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davacılar ve bayileri adına dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı (senetsiz defteri) Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmalı, varsa hükmen tescil edilen taşınmazlara ilişkin dosyalar dosya arasına alınmalı;

senetsizden edinilen taşınmaz varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örnekleri getirtilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR