Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5899 K.2025/286

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; harman yeri ve kuyu niteliğindeki dava konusu 196 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Bucak Belediyesi adına tespit edildiğini, ancak Belediyenin imar planı düzenlerken taşınmazın vasfını değiştirmeden imar planı kapsamına alarak diğer davalı şirkete sattığını, taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3. maddesinde sayılı mera, kışlak ve yaylak olarak nitelendirilemiyeceğini, Belediye mülkiyetinde olmasına rağmen halkın yararlandığı harman yeri olduğunu, Belediye adına tespitin ve diğer davalıya satışın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsili isteği ile eldeki davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 1962'de Bucak Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, tespite Hazinece itiraz edilmediğini, süresi içinde iptal davası açılmadığını, imar palanında akaryakıt istasyonu olarak vasfının değiştirildiğini, harman yeri vasfını kaybettiğini, Mera Kanunu'nun değişik 3. maddesi gereğince bu tür taşınmazların Belediyenin mülkiyetinde bırakılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; Belediye adına kayıtlı taşınmazın Belediyece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine istinaden şirkete ihale edildiğini, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece. 1580 sayılı Kanun'un 159. maddesi gereğince belediye adına tescili yapılan yerlerde belediyenin mülkiyet hakkı olmayıp sadece idare ve nezaret hakları olduğundan satış yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin ise iyiniyetle mülkiyeti kazandığı gerekçeleriyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 425.100,00 TL'nin davalı Belediyeden tahsiline dair verilen kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece;

öncesi harman yeri olan ve kamunun yararlandığı taşınmazın imar uygulamasında yine kamunun yararlandığı bir yer olarak bırakılmak koşuluyla imar planına alınabileceğine (örneğin meydan, yol, park, yeşil alan, otopark, toplu taşıma istasyonu, terminal… gibi) değinilerek tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davalı ... yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.01.2023 tarihli ve 2021/6636 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararı ile; bozma kararında gösterildiği şekilde tapu iptal-tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde ve davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı Hazine'nin, kayıt maliki olan davalı şirkete husumet yönelttiği gibi, işlemin tarafı olan ...'nı da davada hasım göstererek aslilik - ferilik ilişkisi kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde davalılardan tazminat isteğinde bulunduğu, böylelikle talebini terditli olarak ileri sürdüğü,

bozmaya uygun olarak tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verildikten sonra feri(terditli) talep olan tazminat isteği hususunda da icrai hüküm kurularak davalı ... yönünden ret kararı verilmesi ve davacı aleyhine, davalı ... lehine olacak şekilde yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San.

A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçe ve kararın yerinde olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Akaryakıt Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.182,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,