Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5948 K.2025/1025

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalıların zor durumda olduklarını, maliki oldukları 187 ada 5 ve 6, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e tekrar iade karşılığında tapuda satış olarak devredildiğini, davalı ...’in tapuları para ödeme karşılığında alacağını söylediğini, sözüne itimat ettiklerini, devrin çok düşük değere yapıldığını ve bedel alınmadığını, tapudan çıktıktan sonra ...’in senet düzenlediğini, senet borcunun ödenmediğini ve tapuların geri verilmediğini, tapularını haksız olarak üçüncü kişilere devrederek para da aldıklarını, davalıların verdikleri senet ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/14023 Esas sayısı ile takip başlatıldığını,

davalıların halen borçlarını ödemediklerini, bedel ödeneceği kanısıyla hile ile taşınmazları aldıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedelin davalılardan hisseleri oranında alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında geçerli bir satım akdinin yapıldığı, bedelin tahsil edilememesinin tek başına hile olarak kabulünün mümkün olmadığı, tapu iptali ve tescil için yeterli bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu, davacı ... tarafından davacı ...'ye 29.01.2016 tarihinde satış yapıldığı, davacı ... tarafından da davalı ...'e 01.06.2016 tarihinde satış yapıldığı,

davacıların karı-koca oldukları, davalıların da karı-koca oldukları, davalı ... tarafından satış bedeli için verilen senedin tahsili amacıyla davacılarca yapılan icra takibinin 12.07.2017 tarihinde başlatıldığı, icra takibiyle alacağın elde edilemediğinin 30.11.2017 tarihli takip dosyasındaki talep ile anlaşıldığı, eldeki davanın ise 24.02.2020 tarihinde açılması karşısında yasada ön görülen 1 yılık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: Davanın hile ve inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak açıldığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini, davanın kabulü gerektiğini, hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden, dava konusu 187 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacı ... tarafından 29.01.2016 tarihinde davacı ...’ye temlik edildiği, davacı ...’nin anılan taşınmazları 01.06.2016 tarihinde davalı ...’e devrettiği, davalı ...’ün de taşınmazları 18.06.2017 tarihinde dava dışı ...’a temlik ettiği, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise davacı ...'nin 01.06.2016 tarihinde davalı ...’e devrettiği, ...’ün de taşınmazı 26.04.2018 tarihinde dava dışı ...’a temlik ettiği, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/14023 takip numaralı dosyası ile davacı ...’in 10.06.2016 tarihli 150.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle davalı ... aleyhine 14.07.2017 tarihinde takip başlattığı görülmüştür

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,