Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/62 K.2024/253

...

MAHKEMESİ

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1486 E., 2022/40 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

... vekili Avukat ..., ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/135 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... parsel ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...'a ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların mirasçılardan sadece davalılardan ... ve ... adına tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazlardan 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...'a satıldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazlardaki davalılara ait payların mirasçılık belgesindeki oranlara göre davacı ve davalı mirasçılar adına müştereken tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ...,... davanın reddini savunmuş, davalı ... ise 22.06.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; davalılardan ... ve ...'un davaya konu taşınmazları muvazaalı olarak sadece kendi adlarına tespit ettirdiklerini ancak taşınmazlardan elde ettikleri gelirden davacı mirasçılara pay vermeye devam ettiklerini, muvazaa işleminden kaynaklanan devir nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar hakkındaki kadastro tespitinin 23.01.2007 tarihinde kesinleştiği, 26.03.2021 tarihinde davanın açıldığı, dolayısıyla 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 38 inci maddelesi

3. Değerlendirme 1-Dosya içeriğine göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, Mahkemece 3402 sayılı Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... ... 22.06.2021 tarihli dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308 inci maddesine göre; (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.’’şeklinde düzenlenmiş olup kabul geçerli bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurmakla hak düşürücü süreden önce gelir ve kamu düzenine aykırı olmayan kabul beyanı geçerlidir.

Hal böyle olunca; davalılardan ... ... ‘un davayı kabul beyanı dikkate alınmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi kapsamında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,