Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/72 K.2025/831

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 200 ada 12, 193 ada 21, 26 ve 37 parsel sayılı taşınmazların müşterek murislerinden intikal etmesine rağmen davalı adına tescil edildiğini, kadastrodan önceki eski tapu kayıtlarında annelerinin de hissedar olduğunun belli olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların bedellerinin kendilerine verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... aşamada; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, anne ve babasının sağlığında taşınmazları erkek çocukları arasında paylaştırdığını, kendilerinden sonra kız kardeşlerini razı etmelerini söylediklerini, murislerinden diğer kardeşlerine intikal eden taşınmazlar da olduğunu, davacıların kadastro tespitine itiraz etmeyip sadece kendisi aleyhine dava açmalarına itiraz ettiğini, babalarının zamanında bütün yerleri taksim ettiğini, kızlara yer çıkmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla; davacıların dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, davacıların davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların kök murislerine ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, murislerin sağlığında çekişmeli taşınmazları davalıya bağışladığı ve zilyetliğini devrettiği, bu tarihten sonra da davalının zilyetliğinde kaldığı, bu şekilde taşınmazların terekeden çıktığı, davacıların dayanak tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı gerekçesi ile Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. İstinaf başvurularının herhangi bir inceleme yapılmadan reddedildiğini,

b. Kararın hukuka aykırı olduğunu,

c. Davacıların avukatları olmadan dava açtıklarını bu nedenle dava konusu dışında başkaca tapu suretlerini dosyaya ibraz ettiklerini, dava dilekçesine ekli tapu kayıtlarının somut olayla ilgisi bulunmadığını, dava dışı bu eklerin ispatının eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

d. Dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payına sahip olduğunu,

e. Davalının duruşmada kardeşlerinin ve Arife Yalman’ın çekişmeli taşınmazlarda miras paylarının bulunduğunu kabul ettiğini,

f. Tanıkların da çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini, fakat davalının tek başına taşınmazları kullandığını, miras paylarını taksim etmediğini söylediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 193 ada 21, 26, 37, 200 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen adı geçen adına tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,