Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/720 K.2024/2017

Taraflar arasında ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflara 12.01.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacılar vekili 23.01.2020 tarihinde davadan feragat etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.07.2021 tarihli ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin tavzih talebi kabul edilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararı davalı ... vekili ve katılmalı temyiz yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ek kararıyla, davacı tarafın 23.01.2020 tarihinde davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... ve Volkan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bahsi geçen ek karar üzerine davalı ... vekili, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek tavzih talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin tavzih talebi kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca davalı ... lehine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince 33.282,50 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bunun yanında; davalı ... vekili de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına hitaplı 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde tavzih talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesinin ilk fıkrasında taraflardan her birinin hükmün icrası tamamlanıncaya kadar hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, 306 ncı maddesinde ise tavzih veya tamamlamanın hükmü veren Mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir.

A. Hal böyle olunca: Davalı ... vekilinin ek kararın verildiği 09.07.2021 tarihinden sonra HMK'nın 305/A maddesinde öngörülen bir ay içinde (27.07.2021 tarihinde) hükmün tamamlanmasını talep ettiği, yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücretinin HMK'nın 332 nci maddesi gereği Mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, davalı ... lehine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla vekalet ücretine hükmedilmesinin, HMK'nın 305/A maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin tavzih talebi yönünden olumlu - olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

...