Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/722 K.2025/609

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu Sivas ili, Ulaş ilçesi, ... köyünde kain 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın muris babası ... tarafından imar-ihya edildiğini, 1995 yılında ölümü üzerine mirasçılarının kullandığını, hatalı şekilde davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiş; davacı vekili keşif sırasındaki beyanı ve 22.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle;

taşınmazın tarafların kök murisi ...'dan tarafların murisleri ... ve ...'e intikâl ettiğini, ancak mirasın taksim edilmediğini belirterek davalı adına tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile miras payları oranında davacılar murisi ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş olup yargılama sırasında muris ...'nın diğer mirasçıları da davayı takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ... terekesine dayanan davacının tek başına aktif dava ehliyeti olmadığını, zamanaşımının dolduğunu; keşif sonrasındaki 30.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde taşınmazın tarafların kök murisi ...'dan tarafların murisleri olan iki kardeş ... ve ...'ya intikâl ettiğini, ancak iki kardeş arasındaki taksim sonucunda taşınmazın davalının babası ...'e düştüğünü, kök muris adına senetsizden kayıt çıkmamasının da iki kardeş arası taksimin kanıtı olduğunu, davalının babası tarafından da kızı davalıya bağışlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının davacılar murisi ...'nın 1/2 payına isabet edecek şekilde iptali ile 4/32 payın ... ..., 2/32 payın ... ..., 2/32 payın ..., 2/32 payın ... ..., 2/32 payın ..., 2/32 payın ..., 1/32 payın ... (...) adına tesciline, geri kalan hissenin davalı üzerinde ipkasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ek kararı ile; hükümde davacılar murisi ... mirasçılarından ...'in sehven yer almadığı gerekçesiyle hüküm fıkrasına ... ve miras payının eklenmesi suretiyle tashihine karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI VE KALDIRMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Kaldırma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile; tavzih ya da tashih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ve 13.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök muris ...'ın mirasçılarının davalı murisi ... ve davacılar murisi ... olduğu, taşınmazın kök muristen geldiği, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının kök murisin iki mirasçısı arasındaki taksimi bilmedikleri, davalı tanığı ...'in taşınmazın davalının babasına ait olduğuna dair beyanına, kök murisin ölümünde köyde bulunmaması ve kök murisin iki oğlu arasındaki taksimi bilmemesi nedeniyle itibar edilmediği,

diğer davalı tanığının ise taşınmazın kök murisin iki oğlu arasında yarı yarıya taksim edildiğine dair beyanının mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ile örtüştüğü, diğer davalı tanıklarının çelişkili beyanlarına kök murisin iki oğlu arasındaki taksimi bilmedikleri için itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının davacılar murisi ...'nın 1/2 payına isabet edecek şekilde iptali ile 4/32 payın ... ..., 2/32 payın ... ..., 2/32 payın ..., 2/32 payın ... ..., 2/32 payın ..., 2/32 payın ..., 1/32 payın ... (...), 1/32 payın ... adlarına tesciline,

geri kalan hissenin davalı üzerinde ipkasına karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın öncesinde kök muris ...'a ait olduğu, kök murisin ölümüyle iki mirasçısı olan tarafların murislerine intikâl ettiği, iki kardeş arasında da miras taksimi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisi ... mirasçılarının kesin süre içerisinde davaya dahil edilmediğini, davacıların önce murisleri ...'nın imar-ihya ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandıklarını, keşif sonrasında ise kök muris ...'dan gelen miras paylarına dayanarak taşınmazın 1/2'sinin tapu kaydının iptalini istediklerini, mahalli bilirkişi ve tanıkların davacıların zilyetliklerini ispatlamadığını, yöredeki kadastro çalışmalarının çok hatalı yapıldığını, davacılar murisi adına aynı çalışma alanında kuru toprakta tescil edilen miktarın yenileme kadastrosu sonucu 100 dönüm üzerine çıktığını,

taşınmazın kök murisin mirasçıları arasındaki taksimle davalı tarafa düştüğünü, kök muris adına senetsizden taşınmaz çıkmaması ve senetsizden yapılan bütün tescillerin oğulları ... ve ... adına olmasının da taksimi ispatladığını, mahalli bilirkişilerin yaşından dolayı paylaşımı bilemeyebileceklerini, tespit bilirkişisiyken davalı lehine beyanda bulunan ...

Kural'ın mahalli bilirkişi olarak çelişkili beyanda bulunduğunu, yaşı yeten davalı tanıklarının paylaşımı ispatladığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi irsen intikâl nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; dava konusu Sivas ili, Ulaş ilçesi, ... köyünde kain 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 24.09.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.350,34 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,