Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/761 K.2025/1802

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirket yetkilisi dava dışı ... , borcu nedeniyle dava dışı ...'ya çek verdiğini, ... de bu çekleri borcu nedeniyle davalı ...'a verdiğini, ...'nin çeklere ilişkin davalı ...'a bir kısım ödemede bulunmasına rağmen çeklerin ...'ye iade edilmediğini, çeklerin tefecilik olgusunun zorlamasıyla verildiğini, nitekim davalı ...'ın tefecilik suçundan aldığı cezanın 2019 yılında kesinleştiğini, davalının çekler nedeniyle davacı Şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve dava konusu 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümleri icra yoluyla satın aldığını, tefecilik nedeniyle davacının iradesinin sakatlandığını ileri sürerek dava konusu 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açma hakkı bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlardan 16 numaralı bağımsız bölümü icra şerhleriyle birlikte dava dışı ... , 18 numaralı bağımsız bölümü dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalının taşınmazları icra yoluyla satın aldığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Giresun ili, Eynesil ilçesi, ...

Mahallesi 346 ada 28 parsel 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tam payla davacı şirket adına kayıtlı ve üzerinde icrai haciz var iken davacı şirket tarafından 16 numaralı bağımsız bölümün 07.07.2011 tarihinde dava dışı ... satış suretiyle devredildiği, yine 18 numaralı bağımsız bölümün 11.07.2011 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle devredildiği, ardından dava konusu bağımsız bölümler dava dışı ... ve ... adına kayıtlı iken ...

İcra Müdürlüğünün 2010/84 Esas sayılı dosyasında taşınmazların davalı alacaklıya alacağına mahsuben ihale olunduğu, ihalenin 23.12.2019 tarihinde kesinleştiği ve akabinde dava konusu taşınmazlarının davalı adına 25.02.2020 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tefecilik suçundan mahkumiyetinin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların davalıya icra yoluyla satıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümler tam payla davacı şirket adına kayıtlı iken davacı şirketin 16 numaralı bağımsız bölümü 07.07.2011 tarihli ve 834 yevmiye numaralı resmi senetle üzerindeki hacizlerle birlikte dava dışı ... ; 18 numaralı bağımsız bölümün 11.07.2011 tarihli ve 853 yevmiye numaralı resmi senetle üzerindeki hacizlerle birlikte dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiği; taşınmazların dava dışı ... ve ... adına kayıtlı iken, ...rele İcra Müdürlüğü'nün 2010/84 Esas sayılı dosyasında kesinleşen satış işlemine istinaden davalı alacaklı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,