Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/808 K.2024/5957

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 232 ada 25 parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin davalı ... yönetimince ahşap iskele ve güneşlenme terası vs. yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; söz konusu yapıların plan ve projelere uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2013 tarihli ve 2012/13275 Esas, 2013/13627 Karar sayılı kararı ile; somut olayda site yönetimi aleyhine dava açıldığı, kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan ahşap iskele ve güneşlenme teraslarının tüm site sakinleri tarafından kullanıldığı,

husumetin bu yapılardan faydalanan tüm site sakinlerine yöneltilmesinin dava hakkının kullanılması ve Devletin Hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı alanlarının korunmasını önemli ölçüde zorlaştıracağı gibi hükmün infazını da imkânsız hale getireceğine değinilerek dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirilerek işin esasının incelenmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

3. Mahkemenin 02.07.2019 tarihli ve 2014/627 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu 614 ada 2 parsel (eski 232 ada 25 parsel) sayılı taşınmazın önünde bulunan ve 01.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (C1) ile gösterilen 50 m²'lik kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana yönelik müdahalesinin önlenmesine, dava sırasında imzalanan ön izin şartnamesi ile diğer men'i müdahale ve kal taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle sair talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebindeki tüm alanların kullanımının ön izin şartnamesi ile davalı tarafta olduğunu, taşınmazın sadece 50 m2'lik kısmının ön izin şartnamesinin dışında kaldığı tespitinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile tanzim edilen, karara dayanak teşkil etmesi mümkün olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu (kıyı-kenar çizgisi içerisinde) iddia edilen taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4., 5. ve 9. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesi, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, ... ilçesi, .... mahallesinde bulunan dava konusu ve temyize konu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.561,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,