Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/816 K.2025/734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; Malatya ili, Darende ilçesi, ... Mahallesi 1187 ada 6 parsel ile 1188 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 20 yıldan fazla bir zaman önce davacının annesi tarafından davacıya verildiğini ve bu tarihten itibaren davacının kullandığını, kadastro tespiti sırasında gerçekte olmayan ... ... oğlu ... ... adına tespit ve tescilinin yapıldığını ileri sürerek bu kişi hakkında kayyım atanarak yargılamanın yapılmasını ve neticeten taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ... ... davacının yanında asli müdahil olarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ...’ye Hazine vekili kayyım olarak atanmış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2011/65 Esas, 2018/176 Karar sayılı kararıyla; asli müdahil ... ...'nın davasının açılmamış sayılmasına, asli müdahil ... ...'nın davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davacı ... ... ve asli Müdahil ... ...'nun 1188 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtıkları davanın, çekişmeli taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmaması nedeniyle reddine, 1187 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtıkları davada alınan beyanlara göre dava konusu taşınmazın tarafların murisi ... ...’dan intikal eden taşınmaz olduğu, terekeye karşı 3. kişi konumunda olan tapu malikine karşı davacıların tek başına dava açamayacakları gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ... vekili, asli müdahil ... vekili ve Kayyım vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2019/46 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararıyla; davacı ... ve asli müdahil ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, Kayyım vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; asli müdahil ... ...'nın davasının açılmamış sayılmasına,

asli müdahil ... ...’nın davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ... ve asli müdahil ...’nun 1188 Ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, 1187 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.035,21 TL nispi vekalet ücretinin davacı ve asli müdahillerden alınarak kayyıma verilmesine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili ile Kayyım vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 11.01.2022 tarih 2021/3683 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararıyla; " çekişmeli 1188 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın onanmasına, 1187 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, çekişmeli taşınmaz ...'nin terekesine karşı 3. kişi konumunda olan ... ... adına tespit ve tescil edildiği, davacı ve müdahil, terekeye karşı 3. kişi konumunda olan kişilere karşı genel mahkemelerde miras payı oranında iptal-tescil davası açamayacak olsa da taşınmazın adına tescilini isteyebileceği, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir bölümüne bırakıldığının kanıtlanması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Bozmaya Uyularak Verilen Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın muris ... tarafından asli müdahil ...'e bağışlandığı, 30-40 yıldır davacı ile birlikte asli müdahilin meyve bahçesi olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Malatya ili Darende ilçesi ... Mahallesi 1187 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 'şer pay oranında davacı ... ve asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; istinaf ilamında kayyıma ilişkin karar verilmediğini, 1188 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kararda yer verilmediğini, bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu Malatya ili, Darende ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 1187 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1.966,54 metrekare yüz ölçümü ile, 1188 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 899,55 metrekare yüz ölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... ... oğlu ... ... adına tespit ve 12.12.2006 tarihinde ise tapuya kayıt ve tescil edilmiştir

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince davalı Kayyım Mal Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,