Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/832 K.2025/195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve talep sonucunun açıklanmasına yönelik beyan dilekçesinde.

Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, Akçayır Mahallesindeki toplulaştırma çalışmalarından önce yapılan kadastro çalışmaları sırasında kök tapu kaydının uygulanmadığını, davalının davacının murisi ...'in mirasçısı olmadığı hâlde hatalı olarak zilyetlik sebebiyle dava konusu taşınmazların önce davalının annesi ... adına, sonra da oğlu davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının kendi adına kadastro sırasında yolsuz olarak tescil edilen paylarını dava dışı kayınbabası ...'e yolsuz olarak temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında tescilini talep etmiş,

dava dilekçesi ekinde 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223 ve 226 parsellere ilişkin evrak sunmuş, talep sonucunun açıklatılması ara kararı üzerine sunduğu dilekçesinde ise 247 ada 1 parsele ilişkin kadastro beyannamesini ibraz etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi ibraz etmemiş, yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde yer verilmeyip dava dilekçesinin açıklanmasına yönelik dilekçede yer verilen 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava dilekçesinde dava konusu edilmediğinden incelenmediği, davalının dava konusu 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223 ve 226 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmadığı, davalı adına kayıtlı taşınmazın da dava konusu edilmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların parsel bilgisine yer verilmese de beyan dilekçesi ekindeki belgelerden dava konusu taşınmazların 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223 ve 226 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı, davacının dava konusu taşınmazların başka taşınmazlar olduğunu ileri sürmediği,

dava konusu taşınmazların 3/38 hissesinin komisyon kararı ile 17.02.1971 tarihinde, 2/48 hissesinin de hükmen davalı adına tescil edildiği, davalının komisyon kararıyla tescil edilen paylarını 30.05.1974 tarih ve 130 yevmiye sayılı satış işlemiyle İsmail Mezgil'e, hükmen tescil edilen paylarını ise 28.04.1994 tarihli ve 130 yevmiye sayılı satış işlemiyle ...'e sattığı, dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı hisse bulunmadığı, taşınmazların devredildiğinin davacının kabulünde olduğu,

tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılabileceği, dahili dava yoluyla kayıt maliklerinin davalı sıfatını kazanamayacakları gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tapulu taşınmazlarda davacının dedesinin pay sahibi olduğunu, ancak mirasçı olmayan davalı adına hisse tespit ve tescili yapıldığını, kök tapu kayıtlarının yok sayıldığını, davalının hisselerini muvazaalı olarak kayınbabası İsmet Mezgil'e devrettini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; dava konusu edilen Diyabakır ili, Silvan ilçesi, Akçayır Mahallesinde kain 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223 ve 226 parsel sayılı taşınmazların 17.02.1971 tarihli ve 938 yevmiye sayılı tapulama komisyonu kararı işlemine istinaden 18/48 payının dava dışı Mehmet Bakıroğlu, 22/48 payının dava dışı İsmail Mezgil, 3/48 payının dava dışı Hasan Çetinkaya, 3/48 payının dava dışı Selahattin Ateş, 2/48 payının ise davalı ... adına tescil edildiği,

davalının 2/48 payını 30.05.1974 tarihli ve 130 yevmiye sayılı satış işlemiyle dava dışı İsmail Mezgil'e devrettiği, 15.07.1981 tarihli ve 89 yevmiye sayılı hükmen tescil işlemiyle davalı adına tescil edilen 2/48 payların da davalı tarafından 28.02.1994 tarihli ve 130 yevmiye sayılı hibe işlemiyle dava dışı ...'e devredildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR