Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/862 K.2024/1632

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın tereke temsilcisi ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve tereke temsilcisinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 676 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanları ... adına tescil edilmesi gerekirken, hatalı olarak mirasbırakanın gelini olan davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiş, aşamada tereke temsilcisi davaya dahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın eşi ... Demir'e ait olduğunu, 1979 yılından beri nizasız fasılasız ve malik sıfatı ile bu taşınmazı kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında da eşinin taşınmazı kendisi adına tespit ettirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı ...'e ait olduğu, mirasbırakanın ölünceye kadar dava konusu taşınmazı kullandığı ve lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerçekleştiği davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 35 yıldır eşi tarafından kullanıldığını, davacıların 150 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için de dava açtıklarını, aynı tanık ve aynı mahalli bilirkişiler dinletilerek davanın reddine karar verildiğini, dava konusu olayların aynı olduğunu, aynı olayla ilgili bir dava reddedilirken diğerinin kabulünün hak kaybına neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tereke temsilcisi istinaf isteminde özetle; kararın esasına ilişkin bir itirazı bulunmadığını ancak tereke temsilcisine ücret takdir edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ücret yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalının tevilli ikrarı ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın, öncesinde davacıların mirasbırakanın ait bir taşınmaz olduğu, mirasbırakan ...’in kadastro tespitinden önce öldüğü ve ölümüne kadar taşınmazın bizzat kendisi tarafından kullanıldığı,

taşınmazın davalının eşine veya mirasbırakanın mirasçısı ...’e devredildiğine dair davalı tarafça yasal ve yeterli bir delil ileri sürülemediği gibi dosya arasında bulunan Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/447 Esas, 1996/24 Karar sayılı dosyasında bulunan ve mirasçıların uzlaştıkları taksimde çekişmeli taşınmazın bulunduğu Taşman mevkiindeki tapusuz taşınmazın davalının eşi dışındaki mirasbırakanın kız çocuklarına bırakıldığı,

tereke temsilcisinin ücretinin dava konusu olmadığı ve hükmün ferileri arasında da bir yerinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ve tereke temsilcisinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 35 yıldır eşi ... Demir tarafından kullanıldığını, 20 yılı aşan bir süredir dava konusu taşınmazda malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1979 yılında mirasbırakanın taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmazın da eşine isabet ettiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 676 parsel sayılı taşınmazın senetsizden intikal, taksim ve kazandırıc zamanaşımı zilyetliği ile davalı adına tespit edildiği, 23.05.2006 tarihinde kesinleştiği, mirasbırakan ...’in 1987 yılında öldüğü, geride kızları olan davacılar ..., ... ve dava dışı oğlu ... ile, kendisinden sonra ölen kızı ...’nın mirasçıları ..., ..., ..., ...’nın mirasçı olarak kaldığı, davalının dava dışı ...’in eşi olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.281,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,