Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/889 K.2025/2284

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ... mirasçıları olduğunu, ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kök muris adına tespit edilmesi gereken taşınmazların müstakilen davalı adına tescil edildiğini, davacıların anneleri ... gelen miras paylarının olduğunu ileri sürerek 318 ada 2, 319 ada 2, 322 ada 4, 380 ada 2, 425 ada 8, 426 ada 1, 502 ada 15, 528 ada 5, 529 ada 3, 528 ada 4, 528 ada 6, 425 ada 6, 425 ada 46, 425 ada 53, 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davacılar vekili keşifte, dava konusu 528 ada 4, 6 parsel, 425 ada 6, 46, 53 parsel, 508 ada 29 parsel olmak üzere toplam 6 parselden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacıların annesinin kök muris ...'dan gelen hakkını 1963 yılında ... Noterliğinin 14.04.1963 tarih ... yevmiye numaralı vekaletle babası ...'ya sattığını, dedesi ...'nun kardeşi ...’un miras hissesinin tapudan babası ... tarafından satın alındığını böylece yarı hissesinin kendisine ait olması gerekirken, ...'nun diğer varisleri adına tescil edilen taşınmazların daha değerli olduğunu, çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı vefat etmiş ve davaya mirasçıları dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih 2015/16 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapusunun iptali ile 19.08.2013 tarihli veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli 2016/14673 Esas ve 2019/9228 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece varılan sonucun dosya kapsamın uygun olmadığı, taşınmazların tarafların kök murisi olan ...’dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davacıların annesi Hayriye’nin babadan kalan miras payını kardeşi olan davalının babası ...'ya satıp satmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafın dosyaya sunduğu tapu kayıtlarının hangi taşınmazlar için sunulduğunun belirlenmediği,

yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılarak temyize konu taşınmazların kaydın kapsamında kalıp kalmadıkları ve bu tapu kayıtlarında davacı tarafın payının bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, davalının delil olarak dayandığı satışa ilişkin 1963 tarihli vekaletnamenin araştırılmadığı, davalının dayandığı delillerin tam olarak toplanıp değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davalının delil olarak dayandığı satışa ilişkin 1963 tarihli vekaletnamenin dosya arasına alındığı ancak taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı, eski tapu kayıtlarında bahsi geçen vekaletnamenin; ...'in oğlu ... mirasçısı ...'nın ölümü ile veraseti kocası ... ve evvelki kocası ...'dan olma ölü kızı ...'ın ...'den olma evlatları ... ve ...'ye münhasır olduğu, ... hissesi dışında diğer mirasçıların ... ve ...'nin hisselerini ... namına ...

Noterliğinin 14.04.1962 tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile vekil ... tarafından satın alındığına ilişkin olduğu, davalının iddia ettiği kök muris ...'dan kalan haklarını varislerin davalının babası ...'ya sattığına dair somut delilin bulunmadığı,

kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazların ...'dan intikal ettiği, terekesinin taksime konu olmaması nedeni ile davacıların da miras hissesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 528 ada 4, 6, 425 ada 6, 46, 53 parsel, 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, çekişmeli 318 ada 2, 319 ada 2, 322 ada 4, 380 ada 2, 425 ada 8, 426 ada 1, 528 ada 5, 529 ada 3,

502 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına 19.08.2013 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline geriye kalan kısmının davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök muris ...’in kızı ... ile oğlu ... arasında yapılan miras taksiminde ...’a düşen mirasın ... tarafından 1963 yılında satın alındığını, verilen vekaletnamenin ... tarafından eşi ...’ a verilen vekalet olup satış için verildiğini, Yerel Mahkemece bu vekaletnamenin taraflar ile ilgisinin olmadığı gerekçe gösterilerek kısmen kabul kararı verildiğini, Yargıtay ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Çaykara ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 318 ada 2, 319 ada 2, 322 ada 4, 380 ada 2, 425 ada 8, 426 ada 1, 502 ada 15, 528 ada 5, 529 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1.096,95, 498,41, 1.155,51, 1.964,00, 225,06, 182,21, 309,19, 737,76 ve 1.096,84 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dahili davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.788,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına

Dosyanın Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,