Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/924 K.2025/1968

Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, davacının muris babası ... ’ın Sınırlı Sorumlu ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki 90 m2’lik dubleks dükkana ait üyelik haklarını, 1/3’er pay ile davalılara temlik etmesi nedeniyle 702 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün 1/3’er pay ile davalılar adına tescil edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'ın davacının borçlarını ödemek için taşınmazlarını sattığını, ayrıca davacıya para yardımında bulunduğunu, bu nedenle kooperatifteki üyelik haklarını davalılara bedelsiz devrettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin mirasçılar arasında denkleştirme gayesi ile hareket ettiğini, davacının saklı payının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/527 Karar sayılı kararıyla; temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif ve şirket hisselerinin devri işleminde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddedilerek tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilip Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/3436 Esas, 2019/311 karar sayılı 21.01.2019 tarihli bozma ilamı doğrultusunda kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif ve şirket hisselerinin devri işleminde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine;

bilirkişiden alınan üçüncü ek raporla davacının murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen net tereke tutarı olan 617.375,00 TL üzerinden 3/16 miras hissesine isabet eden tutarın 115.757,81 TL olduğu ve TMK'nın 506. maddesi gereği altsoy olan davacının saklı pay tutarı yasal miras hakkının yarısı olduğundan davacının saklı pay tutarı 57.878,91 TL olarak hesaplandığı, davacının terekeden aldığı payın, ... bulunan taşınmazın murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen değeri olan 384.575,00 TL'nin 3/16 miras payına isabet eden tutarı 72.070,31 TL olduğu,

böylece davacının terekeden 57.878,91 TL olan saklı payının üzerinde 72.070,31 TL pay aldığı anlaşıldığından davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle davacının tenkis talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenkise ilişkin alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bilirkişinin hükme esas alınan raporu ile önceki raporlarının çeliştiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu muris ...’ın 26.08.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak, dava dışı eşi ..., çocukları davacı ... ile davalılar ..., ... ve İlham’ın kaldıkları, murisn 15.02.2010 tarihinde S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi’ndeki ortaklık payının 1/3'ünü kızı ..., 1/3’ünü kızı ..., 1/3’ünü de kızı İlham’a devretmesi nedeniyle 702 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı asma katlı atölye niteliğindeki bağımsız bölümün ferdileşme ile 02.08.2010 tarihli ve 7990 yevmiye numaralı işlemle 1/3'er pay ile davalılar ..., İlham ve ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,