Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/99 K.2024/4238

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... köyü 112 ada 1 ve 7 parselde bulunan davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz ile davalılardan ... ile ... adına kayıtlı 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 70 yıldır davacıların kullandıklarını, geldikleri ana taşınmazın hatalı kadastro tespiti ile davalının annesi ... ve diğer davalılar adına tescil edildiğini, davaya konu taşınmazın davacılara babalarından miras kaldığını ve yıllardır kullandıklarını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı olan 112 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ana taşınmazın davacıların babaları ...'den kendilerine intikal ettiğini ileri sürdükleri, nüfus kayıtlarına göre de mirasbırakanın davacılar dışında mirasçılarının olduğu, davalıların davacıların mirasbırakanı yönünden 3. kişi konumunda oldukları, bu suretle mirasçılardan bir kısmının tereke konusu mal ile ilgili tek başına 3. kişiye karşı dava açamayacakları gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/2 nci ve 115/2 nci maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece taraf teşkili sağlanması için süre verilmesi gerekirken, ayrıca tüm mirasçıların davaya dahil edilmesine rağmen davanın usulden reddi kararının isabetsiz olduğunu, taşınmazların 70 yıldır davacıların kullanımında olduğunu, hatalı kadastro tespiti ile davalının annesi ... ve diğer davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazların babaları ...'den kaldığını, malik gözüken davalıların annesi ...'ın 1964 yılında bahse konu parsellerin kendisine ait olduğu ve davacıların babası ... tarafından işgal edildiği gerekçesi ile Karataş Kaymakamlığı'na daha önce şikayette bulunmuşsa da ...'ın şikayetinin reddolduğunu,

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da anlaşılacağı üzere 10 yıllık zamanaşımı süresinin huzurdaki dava açısından uygulanma olanağı bulunmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin gerekçesi yerinde olmakla birlikte dosya arasına alınan dava konusu taşınmazların tesis kadastro tutanakları incelendiğinde dava konusu taşınmazların tesis kadastrosunun 1969 yılında yapılıp kesinleştiğinin görüldüğü, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden; Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 1, 5, 7 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi 333 parselden gelmiş olduğu, 333 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 11.06.1968 tarihinde davalıların annesi mirasbırakan ..., dava dışı Ölü ...(... kızı) ve ölü ...(... oğlu) adlarına tespit edildiği, kadastro tutanaklarının 03.07.1969-03.08.1969 arası askı ilan süresinden sonra 04.08.1969 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacının dava konusu taşınmazlar için kadastro öncesi nedene dayanarak hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.03.2021 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 147,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,