Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/995 K.2025/1864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 70 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarının çıplak mülkiyetini davacı oğlundan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı olan davalı ...’ya devrettiğini, mirasbırakan ve davalının davacının eşi ile birlikteliğine karşı çıktıklarını, satış bedellerinin düşük olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa davacının saklı payının tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı üzerinde bulunan eski muhdesatlarla ile birlikte arkadaşı ... ve çalıştığı işletmedeki muhasebe müdürü ...'tan temin ettiği 1.500,00'er TL’yi de eklemek suretiyle 8.500,00 TL bedelle satın alma girişiminde bulunduğunu, tapuyu da anneler gününde annesinin Gelibolu'da bir evi olması adına jest olarak annesi adına yaptığını, bekar olan davalının tüm yaşamını mirasbırakana hasrettiğini, davacının bekar olduğu subaylık döneminde lojmandan yararlanmak adına davacıyı yanında bulundurma gayreti içerisinde olsa da mirasbırakanın yaz aylarını İstanbul'da davalının yanında geçirdiğini,

davacının mirasbırakana özel yaşamında da sıkıntılar yaşatması nedeniyle mirasbırakanın davacı ile yaşamayı düşünmediğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatın tamamının davalı tarafından annesinin izniyle kendi emekli ikramiyesi ve birikimi kullanarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazlardaki payların mirasbırakan tarafından kendisine bakılması nedeniyle minnet duygusu ve taşınmazlar ilk alındığındaki maddi katkısından dolayı davalıya temlik edildiği, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenilen tanık beyanları ve toplanan delillere göre mirasbırakanın davacının evliliğini onaylamadığı ve davacı ile arasında bu sebeple sürekli gerginlik olduğu, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olup emekli maaşının ve başka bir adet daha hisseli taşınmazının bulunduğu, aynı resmi akit ile dava konusu taşınmazların çıplak mülkiyetini davalıya devretmesini gerektirecek ihtiyacının olmadığı,

davaya konu taşınmazların mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devredildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken verilen ret kararının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli 70 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının 1/2 miras payının davacı adına tesciline, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki hususları tekrarlamış, savunmaların tanık beyanları ile desteklendiğini, davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmayıp taraflı olduğunu, mirasbırakan ve davalarının davacıyı maddi ve manevi olarak desteklediğini, davalı savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının yaşı küçük olan eşine mesafeli olmalarının dava konusu olayla alakasının bulunmadığını, davalının ömrünü ailesine adayarak her türlü hizmeti sunduğunu, davalıya yapılan temlikin bedelinin azlığı dikkate alınıyorsa semenin mutlaka para olması şartının bulunmadığı, tanık beyanları ile somutlaşan insani ilişki ve bakım olgusu karşısında yapılan temlikin mal kaçırmaya yönelik olmadığının görüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'ın 25.06.2017 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ve davalı ...'nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakana ait 70 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ve 5 parsel sayılı taşınmazın 1786/6912 payının çıplak mülkiyetinin 30.10.2006 tarihinde aynı işlemle sırasıyla 18.000,00 TL ve 8.000,00 TL bedelle davalı ...'ya devredildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.991,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,