Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/11 K.2025/291

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kayseri ili, Sarıoğlan ilçesi, Kale köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 8 ve 136 ada 100 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının ve 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi ...'dan kaldığını, kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazlardaki zilyetliklerinin eklemeli olarak 50-60 seneden fazla olduğunu ileri sürerek 128 ada 8 ve 136 ada 100 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının ve 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının iptali ile murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 29.12.2011 tarihli duruşmada, dava konusu edilen taşınmazın 137 ada 33 parsel olduğunu, hatalı olarak dava dilekçesine 137 ada 3 parsel yazıldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap şartları oluşmadığını, dava konusu taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığını, ekim ve dikim yapılmamış ham toprak vasfında arazi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ve 2011/134 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2016/11122 Esas, 2019/8905 Karar sayılı kararı ile; temyize konu 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir sürülmemiş olduğu ve üzerinde çok yıllık bitki ve taş olduğu, imar-ihya edildiğinden ve dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği ve anılan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 137 ada 33 parsel yönünden ise eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; 128 ada 8 parsel yönünden davanın reddine, 137 ada 33 parsel yönünden krokide (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 136 ada 100 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; fotoğraflardaki ağaç boylarının ağaçların yaşları hakkında yeterli ve geçerli bir veri vermesinin mümkün olmadığını, kavak ağacının çok kısa sürede büyüyebilen bir ağaç türü olduğunu, (A) harfli kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kayseri ili, Sarıoğlan ilçesi, Kale köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 137 ada 33 parsel sayılı 3.651,87 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ırmak yatağı vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 07.06.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Dosyanın Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,